Дело № 1-104/19 

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Анива 

13 ноября 2019 года 

Анивский районный суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего судьи – Ерёминой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Исаевой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Анивского района Александрова С.А.,подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Альбова В.Е., представившего удостоверение № 396 и ордер № 13/118 от 06 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> «ФИО3», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:14 марта 2007 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. 

Постановление

м Охинского городского суда от 03 декабря 2007 года (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 30 января 2008 года) условное осуждение по приговору Охинского городского суда от 14 марта 2007 года отменено, ФИО2 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительную колонию общего режима (с учетом приговора Охинского городского суда от 20 февраля 2007 года);04 марта 2008 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров Охинского городского суда от 20 февраля 2007 года, 14 марта 2007 года и постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 ноября 2011 года) к 04 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;24 марта 2008 года Охинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Охинского городского суда от 04 марта 2008 года, постановления Южно-Сахалинского городского суда от 05 ноября 2009 года) к 05 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02 августа 2013 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, будучи подвергнутым 10 августа 2018 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 28 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за водительское сидение автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К № ХР 65, принадлежащий ему (ФИО2) на праве личной собственности, и находящийся возле 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение. 

В 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в районе 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. 

Далее ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое проводится в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим; на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» не состоит; УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по 

<

адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП «ФИО3» и соседями характеризуется положительно; женат; имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. 78-80, 81-83, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95).

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

При этом суд полагает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства «активное способствование расследованию преступления» не имеется, поскольку из материалов дела следует, что совершенное подсудимым преступление было установлено сотрудниками полиции при непосредственном его задержании, а последовавшее за задержанием признание подсудимым вины, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления, поскольку у органа дознания уже была вся необходимая информация, имеющая значение для расследования преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него также положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что ФИО2 судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Охинского городского суда от 14 марта 2007 года, что данным приговором он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также суд берет во внимание сведения о том, что подсудимый не состоит на учете в медицинских учреждениях, учитывает характеристики от участкового, работодателя и соседей, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о том, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, что он не состоит на учетах в медицинских учреждениях, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, положительную в целом характеристику, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и намерение подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия им наказания, поэтому считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание считать условным.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая ФИО2 условное осуждение, суд приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнение им определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая данные о личности ФИО2, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд постановляет приговор в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

При определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, назначение дополнительного наказания является обязательным. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от дополнительного наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершил преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, что обуславливает его опасность для окружающих при управлении транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства: 

компакт диск DVD-R, содержащий видеофайлы, хранящийся при уголовном деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К № ХР 65, хранящийся у ФИО2 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО2, как у законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

- не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

компакт диск DVD-R, содержащий видеофайлы, хранящийся при уголовном деле – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К № ХР 65, хранящийся у ФИО2 – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у ФИО2, как у законного владельца. 

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Председательствующий судья Т.В. Ерёмина