Дело №2- 1579/2020 

РЕШЕНИЕ

 копия 

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 29 октября 2020г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу 53779 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей по праву собственности нежилого помещения (магазина), с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, магазин; взыскать расходы на составление отчета об оценке в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 1813-37 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Из иска следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения- магазина с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу:

<

адрес>, магазин.

Этажом выше расположена 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 74,2 кв.м., принадлежащая по праву общей долевой собственности ФИО4.( 295/540 доли), ФИО3. (157/2700 долей), ФИО5 ( 157/2700 долей), ФИО6 (157/2700), ФИО7 (72/540 доли), ФИО8 (72/540доли ).

ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания воды из вышерасположенной 

<

адрес> произошел залив ее нежилого помещения.

В результате залива пострадали принадлежащие ей помещения:

-помещение №1 –стены декоративная штукатурка и окраска: потолок –окраска, пол- плитка. В результате протечки образовались следы подтеков по окрашенной стене (площадь 2,5х3 кв.м.) Потолок - следы подтеков на площади 1,0 кв.м.;

-помещение №2 – потолочный светильник, наружная электропроводка настенный рисунок 1,5х2 кв.м.;

-помещение №3 стены –декоративная штукатурка, потолок натяжной ПВХ. На потолке следы протечек в виде высохших капель на площади 0,5 кв.м.;

- помещение №4 стены ПВХ панели - окраска; потолок-ПВХ, панели-окраска, пол-плитка. В результате протечки видны следы подтеков на стене площадью 1,5 кв.м.;

-помещение №5 – стены, потолок –ПВХ, панели – окраска, пол-плитка. В результате протечки следы на стенах площадью 1,0х2,0 кв.м.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:

<

адрес>, стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53779 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией управляющей компании ООО «Чисты двор» залив нежилого помещения произошел из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, по неустановленной комиссией причине. 

Полагает, что залив произошел вследствие ненадлежащего использования ответчиками ванной комнаты. 

Требование о возмещении ущерба ответчики отклонили. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ее представитель по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Твалавадзе Б.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что причина залива нежилого помещения не установлена. Иск предъявлен выборочным собственникам. Не установлена причинно-следственная связь вреда. Нет доказательств залива. Не установлено, свежий это залив или старый. Был ли ремонт не доказано. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Чистый двор» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Акт составлен от ДД.ММ.ГГГГ, так как было уже поздно. Следы от затопления были. Были подтеки по всему периметру от потолка и по стене. На потолке были капельки. В 

<

адрес> общее имущество было все в норме, все функционировало. Были сырые полы. Нигде ничего не текло. Следов затопления не было. В первом помещении находится парикмахерская, с натяжного потолка ничего не свисало. Они все отразили в акте При составлении акта присутствовали муж истца и женщина. Но от подписи она отказалась. Была вытяжка в парикмахерской или нет, не знает, не видела. Когда стены трогали, они были влажные. Смотрели ванную, кухню.. Места общего пользования. Дом состоит из 4-х этажей, дому почти 60 лет. Последние 3 года трубы не менялись. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что истец является его супругой. Они собственники нежилого помещения с 2013 г. И каждый год их 2-3 раза заливают. Обращались к участковому. ДД.ММ.ГГГГ была протечка. Им позвонили арендаторы. Он приехал примерно в 21 час. Все было в подтеках. Он поднялся в 3 квартиру. Мать М. сказала, что у них все нормально. Место протечки это туалет. Сырость стояла. В туалете полы влажные, но ничего не текло. Были включены 4 комфорки и духовка. Они сушили квартиру. Она спустилась к ним, посмотрела и сказала, что это не от них, что это конденсат. Он обратился в «Чистый двор» чтобы установить залив. Все посмотрели. Помещение они уже просушили. До этого случая было, что у них все из бочка текло. Из крана у них постоянно течет. Струя с мизинец, половина в раковину течет, половина на пол. Аварийную службу не вызывали. Там уже ничего не текло, но было сыро. Ремонт после предыдущего залива они не делали. 

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.22-23).

Квартира № по 

<

адрес>, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 (доля в праве 72/540), ФИО8 чу (доля в праве 72/540); ФИО2 (доля в праве 239/540), ФИО3 ( доля в праве 157/2700), ФИО5 ( несовершеннолетняя, доля в праве 157/2700), ФИО11 ( несовершеннолетний, доля в праве 157/2700), ФИО6- ( несовершеннолетний, доля в праве 157/2700), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31, 114, ).

Согласно справке Егорьевского отдела ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 109,110). 

Согласно акту ООО «Чистый двор» г. Егорьевска Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на предмет обследования нежилого помещения- парикмахерской, расположенного в жилом 

<

адрес>, на момент визуального осмотра установлено, что затопление произошло с 

<

адрес> по неустановленной причине, а именно, в зале на стене видны следы протечки площадью 2,5 кв.м., в подсобном помещении следу протечки по периметру стен. (л.д.15). 

Согласно отчету №.02/20 об оценке стоимости работ/услуг ( с учетом материалов) по восстановительному ремонту нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:

<

адрес> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу:

<

адрес> с использованием затратного и сравнительного подходов на дату оценки составила 53779 руб. ( л.д. 34-67).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый двор» не указана причина залива. Как пояснила в судебном заседании представитель ООО «Чистый двор» ФИО9 причина залива не установлена. 

Акт подписан ФИО9, ФИО12, ФИО13 

Представитель ООО «Чисты двор» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что при подписании акта присутствовал муж истца и женщина, отказавшаяся от подписи.

Следовательно, акт подписан лицами, не присутствующими при осмотре, и не может являться доказательством по делу. 

Судом установлено, что до залива нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ранее произошел залив нежилого помещения. Как показал свидетель ФИО10 ремонт после предыдущего залива не проводился. 

Следовательно, в акте не отражено от какого залива нежилого помещения имелись следы протечки в зале на стене площадью 2,5 кв.м. и в подсобном помещении по периметру стен. 

Согласно отчету № полный перечень дефектов потолков и стен, их детализация и характеристики применительно к каждому исследуемому помещению приведены в таблице № (л.д.39). 

Согласно сведениям данной таблицы основные повреждения: на окрашенной поверхности стены образовались следы (разводы), на поверхности потолка образовались следы (разводы). 

Не установлено когда образовались данные разводы. 

Истцом суду не представлено доказательств того, что залив произошел по вине собственников 

<

адрес>, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании 53779руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного заливом, принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (магазина) с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м. по адресу:

<

адрес>, магазин, о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1813-37, почтовых расходов в размере 400 руб.50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья подпись Полянская С.М.