Дело № 2-255/2018

УИД: 24RS0012-01-2018-000195-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Мальчонко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2018 года,

представителя ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «КИА-центр Красноярск» о взыскании расходов за диагностику подвеску в размере 1200 рублей, расходов связанных с проведением экспертизы в размере 12080 рублей, расходов на аренду автомобиля в размере 151200 рублей, неустойки в размере 789516 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя тем, что она является собственником автомобиля марки «KIA Optima», 2012 года выпуска, приобретенного в ООО «КИА-центр Красноярск» за 939 900 рублей. Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, все ТО проводились в сервисе ответчика. 

25 августа 2016 года в ООО «КИА-центр Красноярск» было проведено плановое ТО-4, в ходе которого ею был заявлен стук в передней подвеске. В ходе проверки был выявлен люфт переднего левого наконечника рулевой тяги и неисправность передней левой амортизационной стойки и зафиксирована необходимость замены левого наконечника и левой амортизационной стойки. Однако, в проведении гарантийного ремонта ей было отказано.

Поскольку недостаток был выявлен в пределах гарантийного срока (70000 км гарантии при 60290 км фактического пробега), 26 августа 2016 года ею была подана письменная претензия с требованием выполнить гарантийный ремонт, однако в письме от 05 сентября 2016 года в гарантийном ремонте было отказано.

04 октября 2016 года экспертом ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» на базе предприятия ООО «ДЦ Центральный» за её счет была проведена автотехническая экспертиза автомобиля. В экспертом заключении № 228 от 10.10.2016 года было подтверждено наличие в автомобиле неисправностей, ранее зафиксированных специалистами ответчика, а также отмечено, что следов, свидетельствующих о нарушении владельцем автомобиля правил его эксплуатации не выявлено. Эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями была запрещена.

Для устранения неисправности ей пришлось обратиться в стороннюю организацию (другой дилерский центр KIA) ООО «Сиалавто», где 18 ноября 2016 года по гарантии были заменены левый наконечник рулевой тяги, а также все четыре амортизатора, в том числе передний левый амортизатор. Срок выполнения работ менее 1 дня (3-4 часа).

Поскольку она проживает за городом, и ей постоянно необходим автомобиль, она была вынуждена заключить договор с ООО «Рента-Кар» и взять в аренду автомобиль Hyunday Solaris, г/н 

<

***> со стоимостью аренды 1800 рублей в сутки.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако её неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КИА-центр Красноярск» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО «СИАЛАВТО» надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела в ООО «КИА-центр Красноярск» на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 года автомобиль марки «KIA Optima», 2012 года выпуска.

25 августа 2016 года в ходе проведения планового ТО-4 в ООО «КИА-центр Красноярск» ею был заявлен стук в передней подвеске. В ходе проверки был выявлен люфт переднего левого наконечника рулевой тяги и нарушение работы передней левой амортизационной стойки. Зафиксирована необходимость замены левого наконечника и левой амортизационной стойки, что подтверждается заказ нарядом № 0000072855 от 25.08.2016 года.

26 августа 2016 года ФИО3 обратилась с претензией к ООО «КИА-центр Красноярск», в которой просила выполнить гарантийный ремонт, а также, в связи с тем, что поломка является гарантийным случаем, вернуть ей денежные средства в размере 1200 рублей, уплаченные за диагностику подвески.

В ответе от 05 сентября 2016 года на претензию истца ООО «КИА-центр Красноярск» указало, что в ходе проверки передней подвески на предмет заявленного стука, специалистами был выявлен люфт переднего левого рулевого наконечника и неисправность передней левой амортизационной стойки. Учитывая пробег автомобиля, равномерность износа указанных элементов и отсутствие выраженных дефектов, указывающих прямо или косвенно на их производственный характер, считают, что данные неисправности появились вследствие эксплуатации в результате естественного износа, и не являются производственным дефектом. На основании условий сервисной книжки стр. 8 абзац 3 устранение заявленных неисправностей возможно на коммерческой основе.

С целью определения технического состояния системы рулевого управления и амортизационных стоек легкового автомобиля, истец организовал проведение экспертизы в ООО «Авто-Мобил». Согласно заключению эксперта - автотехника № 228 от 10.10.2016 года на момент проведения экспертизы системы подвески и рулевого управления легкового автомобиля KIA Optima, г/н 

<

***>, полнокомплектны в соответствии с РЭ завода – изготовителя, но технически неисправны. Эксплуатация исследуемого ТС по ГОСТу Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с изменениями № 1, 2и действующей редакции ПДД – запрещена. Ответить в категоричной форме, с чем был связан столь интенсивный вариант износа исследуемых деталей/сопряжений (переднего левого амортизатора стойки, наконечника левого рулевой тяги) исследуемого ТС по п.п. а) либо п.п. б), экспертным путем без полномасштабных исследований данных деталей в условиях лаборатории Центра и применения разрушающей методики исследований – не представляется возможным.

14 октября 2016 года ФИО3 обратилась с претензией в ООО «КИА-центр Красноярск» с приложением заключения эксперта ООО «Авто-Мобил», в которой просила произвести гарантийный ремонт, вернуть денежные средства в размере 1200 рублей, уплаченные за диагностику подвески, а также возместить затраты, связанные с экспертизой и на аренду автомобиля (с 26.08.2016 года по дату выполнения ремонта).

В ответе от 20.10.2016 года на претензию истца ООО «КИА-центр Красноярск» заявило, что люфт переднего рулевого наконечника и неисправность передней левой амортизационной стойки возникли вследствие эксплуатации, в результате естественного износа, и не являются производственным дефектом. Представленное заключение эксперта - техника № 228 от 10.10.2016 года не дает категоричного ответа о причине возникновения неисправности. Для установления причины эксперту необходимо предоставить новый рулевой наконечник и новую амортизационную стойку. Из вышеизложенного следует, что производственный дефект не доказан, и ремонт автомобиля может быть произведен только на коммерческой основе.

Согласно акту выполненных работ № СА00016300 от 18.11.2016 года ООО «СИАЛАВТО» произвело замену амортизаторов передней подвески (обе стороны).

Кроме того, согласно акту выполненных работ № СА00016139 от 18.11.2016 года ООО «СИАЛАВТО» произвело замену наконечника соединительной тяги.

Согласно письму ООО «УК «СИАЛАВТО» от 02.03.2018 года, в связи с отсутствием производственного дефекта, работы были выполнены для ФИО3 в рамках программы «Доброй воли», на безвозмездной основе, с целью сохранения лояльного отношения покупателя к производителю и дилерам автомобилей марки KIA.

В соответствии с сервисной книжкой (стр. 10) шаровые шарниры деталей подвески и рулевого управления, сайлент – блоки рычагов и амортизаторы подвески, карданные шарниры могут быть заменены по гарантии до 70000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.

Как следует из отметки о прохождении планового ТО и осмотра состояния ЛКП кузова, на дату обращения истца в ООО «КИА-центр Красноярск» для проведения планового ТО-4 (25.08.2016 года) пробег автомобиля составил 60290 км.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявившиеся недостатки имели место в период гарантийного срока, экспертом-автотехником ООО «Авто-Мобил» в ходе проведения экспертизы не обнаружено механических повреждений целостности подвески, корпусных деталей, узлов, в свою очередь ответчиком доказательств того, что указанные недостатки возникли в результате естественного износа в условиях обычной эксплуатации, в материалы дела не представлены, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик не вправе был отказывать в безвозмездном устранении недостатков товара, выявившихся в период гарантийного срока.

Таким образом, поскольку письмом от 05.09.2016 года ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, суд определяет с 05.09.2016 года (документально подтвержденная дата отказа ответчика устранить недостатки) по 18.11.2016 года (дата устранения недостатков).

Сумму, от которой подлежит расчету неустойка, суд определяет в размере 14283 руб., исходя из стоимости устранения дефектов в соответствии с актом выполненных работ № СА00016300 от 18.11.2016 года (амортизатор передний левый – 11370 руб.) и актом выполненных работ № СА00016139 от 18.11.2016 года (замена наконечника рулевой – 2913 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10569,42 руб. (14283 руб. x 1% x 74 дня).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, такими убытками, являются расходы истца на проведение диагностики подвески в размере 1200 рублей, подтвержденные заказ нарядом от 25.08.2016 года, поскольку в случае устранения ответчиком выявленных недостатков по гарантии, истец был бы освобожден от несения данных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит 8384,71 рубля.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12080 рублей, несение которых подтверждено заказ нарядом № 20561 от 16.11.2016 года, а также квитанцией ООО «ДЦ Центральный» от 17.11.2016 года.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор в части требований о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 151 200 рублей за период с 26.08.2016 года по 18.11.2016 года, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие необходимость аренды другого автомобиля на срок с 26.08.2016 года по 18.11.2016 года, а также доказательств того, что истица не пользовалась автомобилем в указанный период.

Как установлено судом, истица трижды привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости не менее 20, но не более 40), а именно: 16 сентября 2016 г. (за нарушение допущенное 12 сентября 2016 г.), 30 сентября 2016 г. (за нарушение допущенное 25 сентября 2016 г.), 25 ноября 2016 г. (за нарушение допущенное 15 ноября 2016 г.). Необходимо также отметить, что на 25 августа 2016 года пробег автомобиля истца составлял 60290 км, при этом на 18 ноября 2016 года (дата проведения ремонта) пробег автомобиля составил 60940 км (акт выполненных работ ООО «СИАЛАВТО» № 16300 от 18.11.2016 года), что свидетельствует о том, что в спорный период автомобиль эксплуатировался истцом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона о защите прав потребителей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу ФИО3 расходы за диагностику подвески в размере 1200 рублей, неустойку в размере 10569 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12080 рублей, штраф в размере 8384 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аренду автомобиля отказать.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАННО:

Судья _______________________ Ю.А. Попова