РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Тверь 

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Сметанникова Е.Н., 

при секретаре Смирновой Л.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа, удостоверенным распиской, ФИО6 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на один месяц с выплатой вознаграждения по займу в размере 4% в месяц. Срок возврата займа установлен 12 февраля 2014 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 15 ноября 2016 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей, проценты в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 6 277 134 рубля 55 копеек. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. Задолженность до настоящего момента не погашена.

Ответчик ФИО6 обладая имуществом, достаточным для удовлетворения требований истца начал осуществлять действия по сокрытию имущества.

Решением Центрального районного суда города Твери от 03 октября 2019 года по делу №2-1027/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, о признании недействительными сделок по дарению имущества (транспортных средств). 

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 08 август а2019 года по делу №2-810/2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора дарения гаража.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 06 декабря 2019года по делу №2-1/2019 удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.

Указанными решениями была дана оценка действиям ответчика ФИО6 направленным на сокрытия имущества с целью уклонения от возврата долга по договорам займа.

07 июня 2017 года Центральным РОСП г. Твери УФССП по Тверской области возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения задолженность в размере 6 277 134 рубля 55 копеек, в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1

В ходе исполнительного производства Постановлением Центрального ОСП г. Твери УФССП по Тверской области об обращении взыскании на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП по Калининскому району Тверской области. Таким образом, в ходе исполнительного документа Центральным ОСП по г. Твери было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО6 в размере 2 999 288 рублей 68 копеек. Указанные денежные средства взысканы с ФИО8 подлежали перечислению в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательства ФИО6 по решению Центрального районного суда г. Твери.

В августа 2019 года истцу стало известно, что 24 декабря 2018 года ответчик ФИО9 обратился в Калининский районный суд Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в соответствии с которым просил признать его правопреемником ФИО6 по требованию о взыскании задолженности с ФИО8 В обосновании заявления ФИО9 приложил копии договора займа денежных средств от 20 ноября 2013 года и договора уступки прав от 20 октября 2018 года.

Истец полагает, что указанные сделки совершены с целью уклонения отисполнения ФИО6 перед ФИО1 решения суда по возврату денежных средств, а соответственно являются недействительными.

На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным договор займа денежных средств от 20 ноября 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей; признать недействительным договор уступки прав от 20 октября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Протокольным определением суда от 06 марта 2020 года к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Калининскому району Тверской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что задолженность перед ним ответчиком ФИО6 не погашена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО6 и ФИО5 являются родственниками. Согласно ответов имеющихся в материалах дела, материальной возможности передать в долг ФИО6 денежные средства в размере 3 000 000 рублей ФИО5 не мог. 

Ответчик ФИО6 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО6 является зятем ФИО5, долговые отношения состоялись намного раньше, чем спор между ФИО6 и ФИО1. Договор займа между ФИО5 и ФИО6 является реальный, денежная сумму имелась в виду продажи квартиры. Исходя из того, что сумма займа значительная, стороны составили расписку и беспроцентный договор займа. Срок возврата был установлен в 2016 году. Третье лицо не вправе признавать договор займа мнимым, так как не имеет отношения к правоотношениям сторон.

Ответчик ФИО5 обратился в Хостиский районный суд города Сочи с иском с ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, а также направлена кассационная жалоба на апелляционное определение Тверского областного суда об отказе в замене стороны ее правопреемником.

Третьи лица ФИО8, Хостинский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Калининскому району Тверской области надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Как установлено судом, участники процесса о рассмотрении дела извещались судом в соответствии со ст. ст. 13-116 ГПК РФ. Судебные извещения направлялись и доставлялись им в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России».

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Московского районного суда города Твери в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших сторонам явиться в судебное заседание, представлено не было.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судом заседании и не оспаривалось сторонами, что согласно договору займа от 12 января 2014 года ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком на один месяц, под 4% в месяц, со сроком возврата 12 февраля 2014 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 15 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО6, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 12 января 2014 года в размере 3 000 000 рублей задолженность по процентам в размере 3 000 000 рублей, убытки в размере 273 334 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 6 277 134 рубля 55 копеек. 

Апелляционным определением Тверского областного суда от 11 апреля 2017 года решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Центрального районного суда города Твери от 29 апреля 2016 года были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 6 957 800 рублей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы, следовательно, надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

В материалы дела истцом представлена копия договор займа денежных средств от 20 марта 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей. Договор займа является беспроцентным, срок возврата денежных средств не позднее 20 октября 2016 года. 

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. 

Следовательно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в настоящем процессе ответчики ФИО5 и ФИО6 должны доказать факт передачи и факт получения денежных средств.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Следовательно, сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата, то есть наступление определенных правовых последствий для сторон сделки. Признаком сделки будет и наличие волеизъявления сторон на достижение таких правовых последствий.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того что эта сделка не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Таким образом, суд полагает, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано передача и получение денежных средств от ФИО5 к ФИО6

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались поступившие на запрос суда документы, а именно: справки 2 НДФЛ в отношении ФИО5 за 2013 сумма дохода составила 340 925 рублей 41 копейка, 2014 года сумма дохода составила 432 837 рублей 09 копеек, а также выписка из ЕГРН согласно которой ФИО5 за период с 01.01.2013 по 10.04.2020 принадлежало и принадлежит имущество в виде гаража № в автокооперативе 15 по адресу: 

<

адрес>

В следствии чего суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ФИО5 финансовой возможности для передачи денег по договору займа в размере 3 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа денежных средств от 20 ноября 2013 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Разрешая требования истца о признании недействительным договора уступки прав от 20 октября 2018 года, заключенным между ФИО6 и ФИО5 суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года с ФИО8, в пользу ФИО6, взыскана сумма займа в размере 2 400 000 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 599 288 рублей 68 копеек, а всего 2 999 288 рублей 68 копеек.

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 января 2018 года решение Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

На основании указанного решения суда по делу №2-1388/2018 Калининским районным судом Тверской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от 15 февраля 2018 года на основании исполнительного листа № от 30 января 2018 года, выданного Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1388/2017, возбуждено исполнительное производство №3059/18/69037-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения задолженности в размере 2 999 288 рублей 68 копеек.

Как следует из представленного договора уступки прав потребителей от 20 октября 2018 года, ФИО6 (Цедент) уступил, а ФИО5, (Цессионарий) принял права (требования) в полном объеме по решению Калининского районного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу №2-1388/2017, исполнительному листу № в отношении должника ФИО8.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора уступки прав требования составляет 2 999 288 рублей 68 копеек.

В пункте 2.4 Договора указано, что уступаемые права по настоящему договору являются отступным по договору займа между Цедентом и Цессионарием от 20 ноября 2013 года.

В пункте 3.1 договора установлен, что уступаемые права (требования) по решению суда от 09 октября 2017 года цессионарий ФИО5 принимает в счет оплаты задолженности цедента ФИО6 по договору займа от 20 ноября 2013 года в размере 3 000 000 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3.2 договора задолженность цедента перед цессионарием по ранее подписанному договору займа считается погашенной с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.5.2 договора уступки прав настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору.

Договор подписан сторонами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может прейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка прав требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

С учетом совокупности вышеуказанных нормам права правопреемство могло состояться при наличии между ФИО6 и ФИО5 денежных обязательств и заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Таким образом, юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются, в частности, обстоятельства, связанные с объемом прав требований как первоначального, так и нового кредитора.

Однако, ответчиками ФИО6 и ФИО5 не доказан факт существования задолженности ответчика ФИО6 в указанных размерах, таким образом, передаваемая по договору цессии сумма (требование) не является подтвержденной сторонами.

Уступка права (требования) допустима при условии, что уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. 

Определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО3 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу №2-1388/2017 по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 16 января 2020 года, определение Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО3 по исполнительному листу ФС №, выданному Калининским районным судом Тверской области по делу №2-1388/2017 по иску ФИО4 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать со ссылкой об отсутствии доказательств подтверждающих заключение ФИО6 и ФИО5 денежных средств в размере 3 000 000 рублей и возникновения у ФИО6, доказательств по их возврату.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из неимущественного требования, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа денежных средств от 20 ноября 2013 года заключенный между ФИО3 и ФИО4 на сумму 3 000 000 рублей.

Признать недействительным договор уступки прав от 20 октября 2018 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

В окончательной форме решение принято судом 04 июня 2020 года

Судья Е.Н. Сметанникова

1версия для печати