Дело № 2–639/2023

УИД 42RS0020-01-2023-000599-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 20 июля 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (далее АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2006 г. №, по состоянию на 07.02.2023 в размере 93530 рублей 88 копеек, состоящей из процентов на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, неустойки на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 93 копейки. 

В обоснование исковых требований указывает, что между ответчиком ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (после переименования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 111 000 руб. на срок до 23.12.2009 под 19% годовых, штраф за нарушение сроков оплаты кредита – 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. Должник не исполнял обязательства по кредитному договору, на основании решения суда от 27.03.2008 взыскана задолженность в размере 1 424 940,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11224,70 руб. Решение суда исполнено, кредитный договор не расторгнут, на просроченный основной долг начислялись проценты и неустойка. Согласно расчету задолженность составляет по состоянию на 07.02.2023 сумму в размере 93530 рублей 88 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки.

07.02.2023 ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. 

Представитель истца АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1. и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик пояснял, что задолженность по кредитному договору была взыскана с него на основании решения суда, с него по исполнительному производству производились удержания до 2020 г., полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РР неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по основному долгу, соотношение процентной ставки с размерами ставки банковского процента, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений и считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг, с учетом обстоятельств погашения задолженности по кредиту, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ключевых ставок, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМКРЕДИТ» (общество с ограниченной ответственностью) (после переименования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ») 25.12.2006 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 111 000 руб. на срок до 23.12.2009 под 19% годовых (п. 2.3), в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которые уплачиваются сверх основной суммы кредита, процентов, и начисляемых за весь период пользования денежными средствами (включая просрочку исполнения обязательств) и возвращения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств (п. 2.8); договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.5.1) (л.д. 18-19, 21-23, 14-17). 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, Банк предъявил требование о погашении задолженности должнику.

На основании решения Осинниковского городского суда от 27.03.2008 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 424 940,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11224,70 руб. (л.д. 20, 36). 

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 07.02.2023 составила 93530 рублей 88 копеек, из которой проценты на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки (л.д. 6-9). 

Из сообщения ОСП по г. Осинники и г. Калтану следует, что 07.11.2008 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 1 436 165,12 руб. в пользу ООО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», которое 22.09.2020 окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 43), что также подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 44-45), постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 46-48), справкой о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 49-54). 

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами и неустойки до момента погашения суммы займа, в связи с чем требования истца являются обоснованными. 

Проверив расчет истца в части взыскания с ответчика процентов, суд признает его арифметически верным, поскольку проценты исчислены за период после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, что соответствует условиям кредитного договора.

Суд, принимает во внимание фактическое формирование долга, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, считает, что размер неустойки 46 765 рублей 44 копейки фактическим последствиям нарушения несоразмерен, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 10 000 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустойки за период после вынесения решения суда, которое фактически исполнено 22.09.2020, с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье - 28.02.2023, направленного посредством почтовой связи - 21.02.2023, мировым судьей вынесен судебный приказ – 07.03.2023, и отменен на основании определения от 17.03.2023 в связи с возражениями должника (л.д. 71-77), данное исковое заявление направлено в суд 05.04.2023 (л.д. 25), то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, а неустойка мерой ответственности за неисполнение обязательств, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга – то есть с 22.09.2020. 

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично, следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2006 г. №, по состоянию на 07.02.2023, состоящую из процентов на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, неустойки на просроченный основной долг – 10 000 рублей, всего 56765 рублей 44 копейки, отказав во взыскании большей суммы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005,93 руб., которые подтверждены платежными поручениями от 16.02.2023 и от 30.03.2023 (л.д. 11-12), поскольку положения о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежат применению, иск удовлетворен частично ввиду снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2006 г. №, по состоянию на 07.02.2023, состоящую из процентов на просроченный основной долг – 46 765 рублей 44 копейки, неустойки на просроченный основной долг – 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей 93 копейки, всего сумму в размере 59 771 рубль 37 копеек (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один рубль тридцать семь копеек), отказав во взыскании большей суммы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2023 г.

Судья: Е. С. Крыжко