56RS0

<

Номер обезличен>-60, дело 

<

Номер обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре К.А. Колодиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о защите прав потребителей о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что в купленной квартире, в процессе эксплуатации выявлены строительные недостатки: во время дождя протекает балконная рама (стены на лоджии мокрые), постоянная капель с внешней стороны окна вовнутрь лоджии, даже при отсутствии осадков, громыхание при сильном ветре, просит суд: взыскать 63 361 руб. расходы на устранение недостатков, 30 000 руб. моральный вред, 46 680,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя, итого 160 041,50 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы гражданского дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности о 24.08.2019, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении иска настаивала, уточнила исковые требования и просила: взыскать расходы на устранение недостатков согласно экспертизы, просила пропорционально удовлетворить штраф, просила о взыскании за услуги представителя 20 000 руб. Ответчик недостатки не устранил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы гражданского дела представлен отзыв, согласно которому, в удовлетворении искового заявления просили отказать. В целом отзыв на исковое заявление ФИО1 повторяет содержание письма ответчика на досудебную претензию, изложенного ниже. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, заявила, что сумму экспертизы не оспаривают, просила о снижении: компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 2 000 руб. и услуг представителя. 

Третьи лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, Администрация МО г. Оренбург,ООО "Оренбургстройжилсервис", ООО Проектное бюро "Город", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав документы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 

<

Дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 

<

Дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 принадлежит жилое помещение (квартира) 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

...>, что подтверждается Выпиской из государственного реестра недвижимости. 

<

Дата обезличена> между ОО «ИК «Оренбургстрой» с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) 

<

Номер обезличен>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу 

<

...>. 

В процессе проживания истец обнаружила недостатки: во время дождя протекает балконная рама (стены на лоджии мокрые), постоянная капель с внешней стороны окна вовнутрь лоджии, даже при отсутствии осадков, громыхание при сильном ветре.

В соответствии с 4.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (ред. от 

<

Дата обезличена>) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, что подтверждается актами проверки технического состояния квартиры ООО УК «ОренбургСтройЖилСервис» от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. 

Претензия истца о выплате денежных средств в размере 93 361 руб. была направлена ответчику 

<

Дата обезличена>. 

В ответ на претензию ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» направило письмо от 

<

Дата обезличена>, в котором указало, что вина ответчика, отсутствует, убытков действиями застройщика не нанесено. Разъяснив, что конструкция витража на лоджии квартир многоэтажных жилых домов выполнена согласно проекту и требованиям к герметичности вышеуказанных конструкций не являются обязательными. «.... 

<

Номер обезличен> «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не внесен в Постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также не внесен в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N9 932 «О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не является основанием для проектирования и носит сугубо рекомендательный характер..». Несмотря на рекомендательный характер 

<

ФИО>9 

<

Номер обезличен>, ответчиком проводились работы по устранению недостатков: выполнена герметизация боковых откосов путем установки на герметик дополнительного уголка (50 на 50 мм.), установлен отлив на верхней горизонтальный короб над остекленением лоджии, застройщик готов устранить остаточные незначительные протечи. На запрос ответчика ООО «

<

данные изъяты>», пояснила, что истицей были озвучены пожелания по замене существующего оконного остекления на более дорогой пластиковый профиль, в расчет так же вошли дробные профили, которые необходимы для утепления балкона, демонтаж, монтаж, вывоз мусора. Указанный цикл работ не относится к гарантийным обязательствам застройщика. 

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора о наличии строительных дефектов и стоимости их устранения, определением суда от 

<

Дата обезличена> по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО5 

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> в 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> по вопросу соответствия узлов примыкания остекления лоджии в 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...> требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям, вывод эксперта следующий. Фактическое крепление остекления лоджии в 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> не соответствует требованиям 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>13, а так же схеме узла крепления витража лоджии из проектной документации. В качестве причины протекания лоджии (проникновение атмосферных осадков внутрь пространства лоджии) эксперт установил, что проникновение атмосферных осадков происходит в связи с тем, что монтажные швы конструкции остекления не соответствуют требованиям ГОСТ 

<

Номер обезличен> и 

<

ФИО>9 

<

Номер обезличен>. Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков крепления остекления лоджии в 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, составляет 12 409 рублей.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стандартами и правилами. 

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт наличия недостатков в квартире, достоверно установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в определенном судебным экспертом размере 12 409 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяет в 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, а также объема нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ООО «ИК «СЗ «Оренбургстрой», в пользу истца штраф до 5 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать ООО «ИК Специализированный застройщик «Оренбургстрой» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей (что подтверждается счетом на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в размере 996 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу ФИО1 расходы необходимые для устранения недостатков в размере 12 409 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 996 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Специализированный застройщик Оренбургстрой» в пользу Автономной Некоммерческой организации «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М.Черномырдина 

Решение в окончательной форме принято 03.03.2020.