Дело № 2-42/2024 (2-536/2023)

УИД 47RS0013-01-2023-000562-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 16 января 2023 года в 09 час 45 мин, не доезжая 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «INTERNACIONAL 9800», государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором «LAMBOO», государственный регистрационный знак №, застрахованным в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис серии №, допустил столкновение с автомобилем «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Виновником ДТП является ФИО4

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему (истцу) было выплачено максимально возможное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно расчету рыночной стоимости автомобиля «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, цена составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>. 

Ремонт его автомобиля признан нецелесообразным экономически.

21 марта 2023 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием добровольно выплатить ему сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

03 мая 2023 года ответчик в ответ на вышеуказанное обращение прислал письмо с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие сумму материального ущерба.

13 мая 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требуемыми документами. 

На данный момент требования истца оставлены ответчиком без внимания. 

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-3, 22-23). 

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что исковые требования истца не признает, считает, что расчет стоимости годных остатков произведен не верно. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, но мог передвигаться своим ходом. Из текста искового заявления следует, что восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным экономически, в расчетах по ущербу в результате ДТП гибель колесного транспортного средства (далее КТС) не подтверждена, поэтому считает, что годные остатки поврежденного КТС имеют рыночную стоимость. Руководствуясь методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно пунктом 10.6, в котором указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поврежденных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использование если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Считает, что рыночная стоимость аварийного автомобиля выше, чем указано в исковом заявлении (л.д. 80-81).

В судебном заседании 15 декабря 2023 года истец исковые требования ФИО3 признал, пояснив, что после консультации со специалистами не имеет сомнений в обоснованности требуемого истцом ущерба, свою вину в ДТП не оспаривает (л.д. 104-105). 

Судом разъяснены ответчику последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месту разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 16 января 2023 года в 09 час. 45 мин. не доезжая 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством INTERNACIONAL 9800», государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором «LAMBOO», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос задней тележки прицепа, в результате чего прицеп рефрижератор «LAMBOO», государственный регистрационный знак №, столкнулся с двигающимся навстречу автомобилем марки «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Из объяснений ФИО4, имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он 16 января 2023 года в 09 час 30 мин, управляя автомобилем INTERNACIONAL 9800», с прицепом, двигался из 

<

адрес>, после 

<

адрес> стал притормаживать, чтобы пропустить грейдер, по скользкой дороге прицеп вынесло влево, в угол прицепа въехал легковой автомобиль. 

Из объяснений ФИО3 от 16 января 2023 года следует, что 16 января 2023 года около 09:45 час. ехал из 

<

адрес>, увидел, что у встречного грузовика прицеп заносит на встречную полосу. Принял максимально возможно вправо, но удара избежать не удалось. 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства INTERNACIONAL 9800», государственный регистрационный знак №, в сцепке с рефрижератором «LAMBOO», государственный регистрационный знак №, ФИО4, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем и в результате допустил столкновение с транспортным средством «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности истца ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО4 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №8 от 26 сентября 2023 года, транспортное средство «СITROENC-CROSSER», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № с 05 августа 2017 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 41). 

Из ответа МРЭО ГИБДД № 8 от 26 сентября 2023 года судом установлено, что транспортное средство «INTERNACIONAL 9800», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, № с 28 апреля2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 38, 42). 

Как было установлено судом, в результате ДТП 16 января 2023 года транспортному средству «СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из представленного истцом расчета стоимости восстановительных расходов транспортного средства, выполненному экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО1 16 января 2023 года следует, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>..

Рыночная стоимость КТС составляет 

<

данные изъяты>., итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства СITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-9, 10). 

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер ущерба в связи с повреждением транспортного средстваСITROENC-CROSSER», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 16 января 2023 года, суду представлено не было, ответчик выразил согласие с названным расчетом, заявив о признании исковых требований, суд принимает в качестве доказательства указанный расчет.

В связи с нецелесообразностью ремонта поврежденного автомобиля размер ущерба верно определен истцом как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом полученного страхового возмещения (

<

данные изъяты>.).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чеку по операции от 21 июля 2023 года, чеку по операции от 25 августа 2023 года истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 15, 25).

При таких обстоятельствах на основании указанных процессуальных норм с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере248 501 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено «24» января 2024 года.