УИД23RS0033-01-2024-000956-79

Дело №1-117/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пгт Мостовской 15 мая 2024 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.А., 

защитника – адвоката Варданян А.В., представившей удостоверение №195, ордер № 390308 от 15.05.2024,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1009 (далее ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанная в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать ПДД РФ, 19.03.2024, примерно в 13 ч 17 мин, управляя автомобилем «ВАЗ 21144 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

***>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, двигаясь задним ходом по парковки, прилегающей к строению №

<

адрес> и проезжей части автодороги ул. Кооперативной грубо нарушила п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создавать помехи другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедилась, что этот манёвр будет безопасен, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустила наезд на пешехода 

<

К.В.Д.>

В результате допущенной водителем ФИО1 преступной небрежности, повлёкшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу 

<

К.В.Д.> причинены следующие повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением. Это повреждение образовалось 19.03.2024 от травматического воздействия тупым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей 

<

К.В.Д.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что они примирились, она полностью возместила причиненный ей ущерб, претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, с прекращением дела в связи с примирением с потерпевшей согласна. 

Защитник – адвокат Варданян А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитной ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей 

<

К.В.Д.>

Государственный обвинитель Струнов Н.А. относительно удовлетворения ходатайства потерпевшей 

<

К.В.Д.> не возражал. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей 

<

К.В.Д.> подлежит удовлетворению. ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала себя виновной в предъявленном обвинении, загладила причиненный потерпевшей вред. Как личность ФИО1 общественной опасности не представляет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшей суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ. 

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21144 ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, считать возвращённым владельцу ФИО1, сняв с этого вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Вещественное доказательство – DVD-диск с двумя видео-файлами «VID-20240319-WA0020, VID-20240319-WA0021», хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья В.В.Ермолов