ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 05 июня 2021 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Бурхановой С.Х., Кишварзоде Х.,

помощнике судьи Климентьевой К.С.,

с участием государственного обвинителя Подшиваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Орликовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-184/2021 (1-588/2020) УИД 70RS0004-01-2020-007130-91 в отношении 

ФИО1, ..., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при получении выплат в городе Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 01.09.2017 по 13.03.2018 ФИО1, имея сертификат на материнский капитал серии №, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29.12.2006, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в сложной жизненной ситуации, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с которыми договорилась, что данные лица организуют процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.

15.01.2018 по 

<

адрес>, ФИО1 при участии лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подписала договор займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан (КПКГ) «Сибирский кредит» на сумму 404725 рублей на приобретение квартиры 

<

адрес>, с обязательством погашения займа с процентами за счет средств материнского капитала на общую сумму 453026 рубля, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые обеспечили подыскание объекта недвижимости и изготовление документов, содержащие ложные сведения, заключила договор купли-продажи квартиры, непригодной для проживания, который она не имела намерения исполнять. В этот же день на счет Сороквашиной со счета КПКГ «Сибирский кредит» перечислены деньги, из которых 402702,37 рублей получены наличными группой лиц по предварительному сговору, включая ФИО1.

06.02.2018 ФИО1 умышленно с целью хищения по указанию лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подала в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области через «ТО МФЦ» 

<

адрес>, заявление о распоряжении средствами материнского капитала, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства были в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи.

05.03.2018 на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1, и 13.03.2018 платежным поручением №5210 со счета Государственного Учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по проспекту Комсомольскому, 68 в городе Томске на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит», открытый в ПАО «Томскпромстройбанк» по 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 453026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и иных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, получила возможность распорядиться полученными деньгами, причинив Российской Федерации ущерб в крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против самой себя и что её показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, ФИО1 показала, что 09.11.2017 она получила государственный сертификат на материнский капитал №, которым решила воспользоваться в связи с трудным материальным положением. Подруга М. сообщила, что есть люди, которые помогают с сертификата на материнский капитал получить наличными денежные средства, и дала номер Н., с которым она 12.01.2018 встретилась, тот рассказал схему «обналичивания», сделал копии документов. 15.01.2018 в банке «Томскпромстройбанк» по указанию Н. открыла расчетный счет, в офисе КПКГ «Сибирский кредит» с Ж. подписала договор займа на сумму 404725 рублей, в МФЦ по Ленинскому району она со И. с помощью Н. подписала договор, согласно которому приобрела квартиру в 

<

адрес>, далее в банке получила денежные средства наличными в сумме 402702,37 рублей, отдала их Н., который вернул ей 130 тысяч рублей. В декабре 2017 года сдала документы и написала заявление на распоряжение средствами материнского капитала на погашение займа, спустя время пришло уведомление, что заём погашен (т.20 л.д.48-56,71-76,85-90)

После оглашения показаний ФИО1 заявила, что подтверждает их в полном объеме, признает вину в совершении преступления полностью, дополнила, что решила «обналичить» материнский капитал в силу тяжелой жизненной ситуации, понимала, что это незаконно.

Суд, проанализировав показания ФИО1, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подтверждены ею в судебном заседании, также подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора не усматривается.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Согласно показаниям К., работника пенсионного фонда (т.19 л.д.33-43), свидетелей А., Б., работников КПКГ «Сибирский кредит» (т.19 л.д.191-193,194-197), а также письменным доказательствам, содержащимся в деле лица, имеющем право на материнский капитал, и кредитном досье ФИО1: решению о выдаче государственного сертификата на материнский капитал № от 07.11.2017, договору займа от 15.01.2018 на сумму 404725 рублей под 36% годовых между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО1 на покупку квартиры 

<

адрес>, договору купли-продажи указанной квартиры от 15.01.2018 за сумму 454725 рублей между ФИО1 и И., платежному поручению КПКГ «Сибирский кредит» №166 от 15.01.2018 о перечислении на счет ФИО1 404725 рублей, распиской ФИО1 об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации, заявлению о распоряжении средствами материнского капитала от 06.02.2018 от имени ФИО1, решению об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала №529 от 05.03.2018, платежному поручению №1510 от 13.03.2018 о перечислении со счета отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области на расчетный счет КПКГ «Сибирский кредит» 453026 рублей, выпискам из ЕГРН (т.16 л.д.211-216, т.17 л.д.1-250, т.18 л.д.1-12,37-27,28-250, т.19 л.д.1-17,18-27,44-90,97-167,168,171-173) 15.01.2018 ФИО1 подписала договор займа КПКГ «Сибирский кредит» на сумму 404725 рублей, заключила договор купли-продажи со стоимостью объекта недвижимости 454725 рублей, получила на счет перечисленный заём, 06.02.2018 подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, и 13.03.2018 фондом была выплачена субсидия в сумме 453026 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Л. (т.19 л.д.185-187) и протоколу осмотра (т.19 л.д.179-184) квартира 

<

адрес> не пригодна для проживания.

Из показаний О., В., Г., Д., Е., Ж., З. и И. следует, что в ходе деятельности по «обналичиванию» материнского капитала привлекались владельцы сертификатов на материнский капитал, которые получали займы в КПКГ «Сибирский кредит», после чего заключался договор купли-продажи недвижимости, не представляющей ценности в отдаленных местах, получались наличные денежные средства, после чего заем погашался за счет социальной выплаты (т.19 л.д.189-190,198-205,206-224,225-234, 237-242, т.20 л.д.1-9,18-22,23-28,29-33,34-39). Показания указанных лиц подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности и прослушивания телефонных переговоров (т.1 л.д.17-23,24-26,49-50,51-52,53-54,55-56,57-58,59-60, т.6 л.д.89-250, т.7 л.д.1-250, т.8 л.д.1-114,115-250, т.9 л.д.1-30,31-110,111-250, т.10 л.д.1-73,74-112,143-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-169,175-177,178-179, т.13 л.д.51-63,64-161,162-250, т.14 л.д.1-126,127-250, т.15 л.д.1-56).

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, они согласуются между собой, полностью подтверждаются письменными доказательствами. Документы отвечают требованиям статей 81 и 84 УПК Российской Федерации, получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по части третьей статьи 159.2 УК Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененное.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом. Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего совместно с данным лицом изготовила документы, путем их подписания, которые содержали заведомо ложные сведения о получении ФИО1 займа и улучшении жилищных условий, представила данные документы в отделение пенсионного фонда, уполномоченное принимать решения о получении выплат, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 453026 рублей в качестве социальной выплаты. Тот факт, что ФИО1 получила денежные средства в меньшей части, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иными лицами, с которыми заранее договорилась о совершении преступления. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то есть действиями ФИО1 и иных лиц причинен крупный ущерб.

Факт совершения хищения прямо подтверждается показаниями самой ФИО1, которые соответствуют показаниям свидетелей, полностью подтверждаются документами, содержащимися в деле лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, и кредитным досье о получении займа в КПКГ «Сибирский кредит», протоколом осмотра непригодного для проживания дома. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо оснований для самооговора ФИО1 либо её оговора не установлено. Умышленный характер действий ФИО1, направленный на хищение бюджетных средств, помимо указанных обстоятельств, подтверждается и её распиской о том, что она прямо предупреждена об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК Российской Федерации. Также об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствует и тот факт, что купленная ею квартира не пригодна для проживания, жить в ней она не собиралась, что ею осознавалось. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о желании ФИО1 незаконно получить наличные денежные средства и совершить хищение социальной выплаты.

Согласно медицинским справкам ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, её действия в период совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в её вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Сороквашиной суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, её роль в совершении преступления основополагающей не являлась, фактически она получила меньшую часть преступного дохода, не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. В соответствии с пунктами «г,д,и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и ролях членов преступной группы; наличие на иждивении двоих малолетних детей; также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку она имеет минимальных доход, содержит детей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, её роли в совершении преступления, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд применяет положения статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению и предупреждению новых преступлений.

На основании статьи 110 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства согласно статье 82 УПК Российской Федерации в виде дела пенсионного фонда подлежат возвращению в пенсионный фонд, а кредитное досье – оставлению в деле, иные документы и диски – оставлению по месту нахождения.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении П., суд на основании части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации освобождает осужденную полностью от уплаты процессуальных издержек и относит их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не изменять места жительства, работы и действующий абонентский номер телефона без уведомления уполномоченной уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни.

На основании части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 1) дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в Управление Пенсионного Фонда России в Томском районе Томской области; 2) кредитное досье - оставить в уголовном деле на срок хранения последнего; 3) иные документы и диски – оставить по месту их хранения до разрешения вопроса по выеденному уголовному делу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить, возместить их за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Томский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Хабаров Н.В.

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021. Опубликовать 14.07.2021.