Дело № 2-716/2024

11RS0009-01-2024-000882-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Каневой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика Сбитнева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 09 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Сбитневу В. М. о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Сбитневу В.М. о возврате перечисленной суммы в размере 250000 руб., неустойки в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и процентов на сумму долга.

В обоснование требований указано, что 22.12.2022 между ФИО3(Доверитель), дочерью истца, и Сбитневым В.М. в интересах ФИО2 заключено Соглашение на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления ФИО2, участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на администрацию г. Емва изъять путем выкупа жилые помещения. Ответчиком были составлены исковые заявления от её имени в Княжпогостский районный суд, определениями суда от 13.01.2023 и от 14.03.2023 в принятии исковых заявлений было отказано. В ноябре 2023 года истец получила апелляционное определение, согласно которому ответчик от имени истца обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2019. Получив от ответчика угрожающее уведомление о необходимости выплаты 250 000 руб. и испугавшись указанных в нем последствий, 01.03.2024 истец внесла ответчику 250 000 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, поскольку исковые заявления были возвращены истцу, при этом договор на предоставление интересов истца в суде по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2019 с ответчиком не заключался, в связи с чем требование о выплате 250 000 руб. со стороны ответчика является незаконным, истец обратилась в суд с заявленным иском. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ФИО3 условия Соглашения толком прочтены не были, само Соглашение истец получила после того, как выплатила ответчику 250 000 руб., до этого условия Соглашения ей не были известны.

Ответчик Сбитнев В.М. в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что сумма в размере 250 000 руб. получена им за выполненный объем работы по Соглашению от 22.12.2022, поскольку удовлетворенные требования, по которым истцом получены 2530164 руб., охватывались предметом Соглашения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№>, материалы Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№> и 

<

№>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом 22.12.2022 между ФИО3, 

<

данные изъяты> истца ФИО2, и Сбитневым В.М. в интересах ФИО2 заключено Соглашение на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по иску ФИО4, участию в судебных заседаниях в Княжпогостском районном суде по делу о возложении обязанности на Администрацию г. Емва изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>8, и 

<

адрес>1.

ФИО3 действовала на основании доверенности в интересах ФИО2, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Также истец в судебном заседании пояснила, что доверенность на имя ФИО3 была оформлена на все права ФИО2

По условиям названного Соглашения гонорар за ведение дела установлен в размере 50 000 руб. + 10 % от взысканной суммы (п. 2). Доверитель (ФИО3) обязуется внести (авансовую) плату в размере 50 000 руб. одновременно с подписанием настоящего Соглашения. Оставшуюся сумму Доверитель обязуется внести в день перечисления денежных средств по решению суда (п. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №01 от 22.12.2022 Сбитневым В.М. от ФИО2 принято 50 000 руб.

Как установлено судом, представителем ФИО2-Сбитневым В.М., действующим на основании доверенности, 09.01.2023 в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, определив в соглашении об изъятии жилого помещения выкупную цену в размере 2 000 000 руб. И об изъятии принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, определив в соглашении об изъятии жилого помещения выкупную цену в размере 1 000 000 руб. О взыскании с администрации ГП «Емва» 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет возмещения выкупной цены.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.01.2023 в принятии заявления представителя истца ФИО2-Сбитнева В.М. к администрации городского поселения «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа, отказано. Отказывая в принятии искового заявления суд пришел к выводу, что в данном случае поставленный вопрос сводится к замене способа исполнения решения суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.02.2023 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО2 – Сбитнева В.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного Суда общей юрисдикции от 07.06.2023 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.01.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

06.03.2023 представителем истца ФИО2-Сбитневым В.М., действующим на основании доверенности, в Княжпогостский районный суд Республики Коми подано исковое заявление об изъятии принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 

<

№> определив в соглашении об изъятии жилого помещения выкупную цену в размере 2 000 000 руб. И об изъятии принадлежащего ФИО2 на праве собственности путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 19,2 кв. м, кадастровый номер 

<

№>, определив в соглашении об изъятии жилого помещения выкупную цену в размере 1 000 000 руб. О взыскании с администрации ГП «Емва» 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в счет возмещения выкупной цены.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми о 14.03.2023 в принятии заявления представителя истца ФИО2 – Сбитнева В.М. к администрации городского поселения «Емва» об изъятии жилых помещений путем их выкупа – отказано. Отказывая в принятии искового заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные требования уже были предметом судебного рассмотрения, в данном случае поставленный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

Не согласившись с названным определением суда Сбитнев В.М., действующий в интересах ФИО2, обратился в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, предоставив ордер по Соглашению от 16.03.2023 №2352 и доверенность №11АА 1392880 от 21.12.2022.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 06.04.2023 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.03.2023 оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца ФИО2 – Сбитнева В.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного Суда общей юрисдикции от 20.06.2023 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.03.2023 и апелляционное определение Верховного Суда Респблики Коми от 06.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 11 Соглашения от 22.12.2022 ничто в данном соглашении не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии адвоката для Доверителя, кроме гарантии оказания и предоставления юридической помощи в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Таким образом, ответчиком Сбитневым В.М. требования соглашения от 22.12.2022 были исполнены (подготовка искового заявления по иску ФИО4 о возложении обязанности на администрацию городского поселения «Емва» изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>8, и 

<

адрес>1).

Из материалов дела также следует, что Сбитнев В.М. действовал от имени и с согласия ФИО2 на основании доверенности №11АА 1392880 от 21.12.2022, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариально округа ФИО1, при выдаче которой нотариусом ФИО2 разъяснены все права согласно подписи в доверенности. Указанной доверенностью ФИО2 уполномочила адвоката Сбитнева В.М. представлять её интересы в том числе во всех судебных органах государственной власти, с правом в том числе подавать от её имени заявления, расписываться при необходимости, представлять её интересы по любым делам, в том числе по делам искового производства, вести дела во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов. Указанная доверенность выдана сроком на 10 лет.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 08.10.2019 по гражданскому делу 

<

№>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 12.12.2019, на администрацию муниципального района «Княжпогостский» возложена обязанность предоставить ФИО2 в собственность взамен помещений, признанных аварийными и непригодными для проживания, два равнозначных жилых помещения в границах городского поселения «Емва» благоустроенных применительно к условиям этого поселения, отвечающих санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 44,5 кв.м. и 19,2 кв.м.

Судом установлено, что Сбитнев В.М., действующий в интересах ФИО2, обратился в Княжпогостский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2019 по гражданскому делу 

<

№> путем взыскания с должника денежной компенсации в размере 4 944 648,80 руб. 

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.08.2023 заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах ФИО2, об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 08.10.2019 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.10.2023 определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14.08.2023 отменено, частные жалобы ФИО2 и её представителя Сбитнева В.М. удовлетворены. Заявление Сбитнева В.М., действующего в интересах ФИО2, об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№> от 08.10.2019 удовлетворено. С администрации МР «Княжпогостский» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 530 164 руб.

Указанные денежные средства получены ФИО2, что не оспаривалось сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024 Сбитневым В.М. от ФИО2 принято 250 000 руб., основанием указано «оплата по Соглашению от 22.12.2022».

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу требований абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, ответчиком Сбитневым В.М. требования Соглашения от 22.12.2022 исполнены, поскольку им подготовлены и направлены в Княжпогостский районный суд Республики Коми исковые заявления по иску ФИО2 о возложении обязанности на администрацию городского поселения «Емва» изъять путем выкупа жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>1.

Взысканные по заявлению Сбитнева В.М., действующего в интересах ФИО2, определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 с администрации МР «Княжпогостский» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 530 164 руб., были получены ФИО2, что не оспаривалось истцом в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с состоявшимся решением суда истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. (10% от взысканной суммы по условиям Соглашения от 22.12.2022), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2024.

Как следует из пояснений истца ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ею добровольно на карту дочери (ФИО3), которая 01.03.2024 передала деньги Сбитневу В.М., действуя по доверенности от имени ФИО2 При этом, исходя из квитанции, указанная сумма оплачивалась Сбитневу В.М. по Соглашению от 22.12.2022.

Доводы о том, что Соглашение от 22.12.2022 ФИО3 толком не читала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что она была лишена возможности ознакомиться с содержанием подписываемого документа, а ответчик ей в этом препятствовал. Исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств тому, что соглашение заключено под влиянием обмана со стороны ответчика, не предоставлено. Кроме того, само Соглашение от 22.12.2022 сторонами по делу не оспаривается. 

Вопреки доводам истца о том, что Соглашение ею было получено в марте 2024 года после передачи ответчику 250 000 руб., в связи с чем она не знала какое Соглашение было заключено со Сбитневым В.М., Соглашение было заключено 22.12.2022 ФИО3, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, при этом как пояснила истец накануне заключения Соглашения (21.12.2022) условия были оговорены Сбитневым В.М. в присутствии самой ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 Кроме того, 21.12.2022 ФИО2 была оформлена доверенность на Сбитнева В.М. 

Соглашение является подписанным, в связи с чем стороны взяли на себя обязательства, указанные в данном Соглашении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены истцом под влиянием каких-либо угроз со стороны ответчика, суду не представлено. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец перечислила оспариваемую сумму денежных средств именно по заключенному Соглашению от 22.12.2022, поскольку иных договоренностей между ФИО2 и Сбитневым В.М. заключено не было, при этом денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены истцом добровольно, после получения денежных средств в размере 2 530 164 руб. по заявлению Сбитнева В.М., действующего в интересах ФИО2, об изменении порядка и способа исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми 

<

№> от 08.10.2019, то есть указанная сумма охватывалась предметом Соглашения от 22.12.2022, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 к Сбитневу В.М. о взыскании 250 000 руб., неустойки в размере 250000 руб. и процентов на сумму долга.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о возврате перечисленной суммы, неустойки и процентов на сумму долга судом отказано, то основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Сбитневу В. М. о возврате перечисленной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и процентов на сумму долга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Судья С.Н. Канева