12-15/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2018 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Владовой Т. С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

12 января 2018 года ФИО1 управлял автомашиной марки «------------» с государственным регистрационным знаком № находясь в нетрезвом состоянии. В 23 час. 08 мин. автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД возле дома 

<

адрес> В связи с тем, что от ФИО1 шел резкий запах алкоголя изо рта, он был направлен на медицинское освидетельствование, при этом он от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района РС (Я) от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Владова Т. С. в интересах ФИО1 обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я) с жалобой, указав, что инспектором ГИБДД ФИО2, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из видеозаписи усматривается, что права и обязанности ФИО1 разъяснены напарником инспектора ФИО2 - ФИО который не являлся участником производства по делу, таким образом, разъяснение им прав и обязанностей нельзя признать допустимыми в соответствии ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не был выдан на руки протокол об административном правонарушении в соответствии п.6 ст. 28.2 КоАП РФ, в видеозаписи данный факт не зафиксирован, протокол был получен ФИО1 позже, при личном обращении в ГИБДД, таким образом, данный протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Владова Т. С. была надлежаще извещена о судебных заседаниях, назначенных на 15.05.2018 (извещение получила лично 27.04.2018 в 16 час. 45 мин.), на 25.05.2018 (извещение получила лично 15.05.2018 в 16 час. 30 мин.).

15.05.2018 защитник в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, приобщив копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении её в командировку, то есть выехала в командировку после получения извещения о судебном заседании в Мегино-Кангаласском районном суде.

25.05.2018 защитник также в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство об отложении судебного заседания, приобщив копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении её в командировку, то есть выехала в командировку после получения извещения о судебном заседании в Мегино-Кангаласском районном суде.

Тем самым, суд приходит к выводу, что защитник Владова Т. С., своевременно получив извещения о назначении судебного заседания, с целью затягивания процесса, не является в судебное заседание, потому суд расценивает причину её неявки в суд неуважительной. В соответствии ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Владовой Т. С.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы. Причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не предоставил. Суд в соответствии ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель (ДПС) ОДПС ОГИБДД МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, тем самым, причина неявки является неуважительной. Суд в соответствии ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях определил рассмотреть жалобу без участия представителя ОДПС ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из рапорта инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому ФИО2 от 12.01.2018 установлено, что во время несения дежурства с инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому ФИО 12.01.2018 около 23 час. 08 мин. на ул. 

<

адрес>, была остановлена автомашина марки -------------» с государственным регистрационным знаком №. На момент остановки автомашины за рулем находился ФИО1, в ходе проверки документов, от ФИО1 шел резкий запах алкоголя изо рта. С использованием видеосъемки ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из положений п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, протоколом № от 12 января 2018 года в 23 час. 08 мин. на ул. 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «-------------» с государственным регистрационным знаком № Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № от 12 января 2018 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 12.01.2018 в 23 час. 25 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

12 января 2018 года в 23 часов 27 мин. инспектором (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 12 января 2018 года в 23 час. 25 мин. в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. 

В суде установлено, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и сомнений у суда не вызывают.

Довод защитника Владовой Т. С. о том, что права и обязанности ФИО1 были разъяснены напарником инспектора ГИБДД ФИО2 – инспектором ГИБДД ФИО является необоснованным, поскольку, как видно из рапорта, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО дежурили совместно, имеют равные должности, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Довод защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, своего подтверждения не нашел.

В соответствии ч. 6 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, копия протокола получена ФИО1, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал о том, что копия протокола об административном правонарушении ему была выдана в тот же день, он выронил её в патрульной машине, на следующий день копию протокола получил у инспектора ФИО2

Тем самым, суд приходит к выводу, что не выполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 и сомнений не вызывает. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района от 15 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность за указанное правонарушение предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не предусматривает иную мягкую меру наказания. При установленных судом обстоятельствах, мировой судья правильно оценила доказательства дела в их совокупности и признала доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, назначенная мера наказания соответствует минимальному пределу санкции данной статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым, жалоба подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Срок лишения права управлять транспортными средствами считать со дня вступления постановления в законную силу, то есть с 25 мая 2018 года, или со дня изъятия водительского удостоверения, если к моменту рассмотрения жалобы удостоверение не было изъято.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Судья: . В. Ю. Саввина 

.