Дело № 10-50/2017

(№ 1-40/2017/68

№ 11701040038008720)

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Красноярск 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего Замановой А.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачевой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Самсонова М.Д., представившего удостоверение № 600 и ордер № 2113 от 18.12.2017 года,

при секретаре Толстихиной О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОРОКА А7, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х25, работающего без оформления трудовых отношений каменщиком, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2015 годов рождения, судимого:

1) 05.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. Наказание в виде обязательных работ отбыто 12.11.2016 года, дополнительное наказание отбыто 16.05.2017 года,

2) 04.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто, 

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении 16 июля 2017 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.10.2017 года Сорока окончательно назначено 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

Защитником Мальтовой О.Н. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1 на вышеуказанный приговор, в которой она просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, отраженных в приговоре мирового судьи, данные смягчающие обстоятельства не в полной мере учтены при назначении наказания. При том, что ФИО1 возможно назначить более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции указанную норму закона не применил. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Самсонов М.Д. апелляционную жалобу поддержали согласно изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находятся жена и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье; его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, Сорока оплачивает для старшего ребенка детский сад и занятия с логопедом. Помимо того, сам ФИО1 имеет хроническое заболевание – дистрофию сетчатки глаза. 

В судебном заседании государственный обвинитель пояснил, что приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - не подлежащей удовлетворению ввиду ее необоснованности. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Также судом учтены данные о личности виновного, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно. 

В приговоре суда первой инстанции обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Из содержания обжалуемого приговора также усматривается, что при назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, каковыми являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, нахождение на его иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а также состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенные судимости за аналогичные преступления, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, равно как и назначение более мягкого наказания, не достигнет целей исправления. Ввиду изложенного суд второй инстанции также не считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, либо без реального его отбывания.

С учетом изложенного суд считает назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника - не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15 – 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26.10.2017 года в отношении СОРОКА А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мальтовой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.Ю. Заманова