Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, гор. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15. 

_________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А. 

Дело №12-719/2021 (5-287/2021)

УИД 53MS0038-01-2021-001111-80

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора Группы дорожной инспекции и организации движения Отделения надзора ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 30 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ИНН: №, ОГРН: №,

прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

03 марта 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Постановление получено ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 13 мая 2021 года. 

Не согласившись с названным постановлением, 21 мая 2021 года государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, привлечь ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, считает, что Общество было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

В судебное заседание заявитель, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>», защитник, не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведения 04 февраля 2021 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород контрольных мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, выразившееся в формировании снежных валов на улице ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств в районе дома 

<

адрес>

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «

<

данные изъяты>».

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района 30 апреля 2021 года постановлением прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя принятое решением, тем, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выводами мирового судьи направление извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на адрес электронной почты юридического лица является ненадлежащим извещением, поскольку в материалах дела не содержится сведений о согласии ООО «

<

данные изъяты>» на его извещение таким способом.

Таким выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку не учитывают нормы КоАП РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

На основании разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 20005 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. 

Законодательством также не установлена необходимость получения согласия юридического лица на его извещение в рамках дела об административном правонарушении посредством электронной почты. Названная позиция также нашла отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой в случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты общества не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем также указано в Постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 18-АД19-11.

Принадлежность адреса электронной почты ООО «

<

данные изъяты>» подтверждена материалами дела, а именно, копией муниципального контракта, заключенного между МКУ Великого Новгорода «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», где указан адрес электронной почты ООО «

<

данные изъяты>». Также в материалах дела имеются сведения о ведении переписки по данному адресу между сторонами муниципального контракта. 

При этом защитником факт отправки и получения электронного письма от ГИБДД УМВД России по гор. В.Новгороду не опровергнут. 

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, были выявлены 4 февраля 2021 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Полагая заслуживающими внимания доводы жалобы должностного лица, но учитывая, что на момент рассмотрения дела в Новгородском районном суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) названного юридического лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, так как согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 30 апреля 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.И.Рыцарева