Дело № 12-92/2017

РЕШЕНИЕ

г. Курганинск 09 августа 2017 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием помощника прокурора Курганинского района Савина Н.Е.,

начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1, его представителя ФИО2 

потерпевшего - индивидуального предпринимателя З.Ю.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.06.2017 г. должностное лицо - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное постановление начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1 обжаловал в Курганинский районный суд Краснодарского края по тем основаниям, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что мировым судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению не разрешены ходатайства сторон в полном объеме. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были. Просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда помощник прокурора Курганинского района, Савин Н.Е. не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.06.2017 г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший З.Ю,И. возражал против жалобы.

Выслушав доводы ФИО1, помощника прокурора Курганинского района, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края, от 26.06.2017 г. не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

В целях единообразного применения должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Приказом Роспотребнадзора от 24-03-2010 г. № 103 утверждены Методические рекомендации.

Согласно п. 5.4 методических рекомендаций основаниями для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора, являются: 

2) поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: 

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

При отсутствии оснований, указанных в п. 5.4 Методических рекомендаций, проведение внеплановых проверок запрещается. Нарушение данного правила относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (ст. 20 Закона № 294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица, а также является основанием для привлечения виновных должностных лиц к ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемого постановления, прокуратурой Курганинского района проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Из установленных мировым судьей обстоятельств, в том числе следуемых из материалов прокурорской проверки и представленных мировому судье следует, что 08.02.2017 г. начальником ТОУ Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1 вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ИП З.Ю,И,, на основании которого 13.02.2017 г. ведущим специалистом - экспертом ТОУ Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, П.Е.А. в отношении ИП З.Ю,И, проведена внеплановая выездная проверка.

Согласно названному распоряжению задачами ее проведения являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при проверке ИП З.Ю,И,, в связи с рассмотрением обращения Д.А.В. от 01.02.2017 г. о нарушении прав потребителя при продаже некачественного товара - детской куртки.

Тем не менее, пояснения старшего контролера Ф.П.Н. /л.д.99/, данные начальнику Роспотребнадзора ФИО1 содержат информацию о том, что на торговом месте, где была приобретена куртка, периодически осуществляет жена З.Ю,И,, З.Ю.В.

В имеющихся в деле копиях объяснений З.Ю.В. /л.д.114/, данных участковому ОМВД по Курганинскому району, указанно, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже вещей, в том числе вместе со своим супругом и они имеют две торговые точки, одна из которых расположена на рынке, где и была ею реализована куртка Д.А.В. 

Из изложенных обстоятельств следует, что продажу осуществила З.Ю.В., являющаяся предпринимателем, занимающимся так же как и З.Ю.И. продажей вещей.

Так же жалоба Д.А.В. от 01.02.2017 г. № 31, положенная в основу для проведения проверки ИП З.Ю,И,, содержит информацию о том, что договор купли-продажи некачественного товара состоялся между Д.А.В. и ИП З.Ю.В./л.д.107/, имеющей статус предпринимателя, осуществляющей деятельность по продаже вещей и являющейся самостоятельным субъектом правоотношений в области надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Таким образом на основании имеющегося в Роспотребнадзоре заявления Д.А.В. ее деятельность могла и должна была быть проверена в соответствии с указанным законом, по результатом проверки которой необходимо было быть установлено отношение З.Ю.В. к возникшим правоотношениям с Д.А.В. (т.е. действовала ли она от своего имени или от имени З.Ю,И,) и наличие нарушений закона, тем либо иным лицом при установлении всех обстоятельств.

Из смысла же приведенных выше норм следует, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы соответствующего контроля (надзора) обращений и заявлений граждан и иных перечисленных в законе лиц о фактах нарушения прав потребителей при условии, что заявитель обращался за защитой своих прав к лицу, нарушающему его права и такое обращение не было рассмотрено либо требования не были удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ в действиях начальника ТОУ Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1, так как фактов обращения потребителя Д.А.В. в Роспотребнадзор по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах о нарушении ее прав как потребителя, со стороны ИП З.Ю,И,, его отказа от рассмотрения такого обращения либо отказа в удовлетворении предъявляемых требований, не установлено ни на стадии рассмотрения дела мировым судьей ни в суде апелляционной инстанции. Более того, все исследованные доказательства свидетельствуют о том, что потребитель Д.А.В. обратилась в соответствующий орган Роспотребнадзора с жалобой о нарушении ее прав со стороны ИП З.Ю.В. /л.д.107-108, 113-115/. При этом согласно материалов дела /л.д.123-126/ ИП З.Ю.В. 5 февраля 2017 года выполнила требования Д.А.В. и возвратила денежные средства за товар ненадлежащего качества. Несмотря на данные обстоятельства 8.02.2017 г начальник ТОУ Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1, выносит распоряжение о проведении проверки ИП З.Ю,И,

Таким образом, распоряжение начальника ТОУ Роспотребнадзора по КК в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах, ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП З.Ю,И,, вынесено при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, пояснениями, предписанием, объяснениями, должностным регламентом, претензией, распиской, решением Арбитражного суда Краснодарского края, актом о возврате товара, мотивированным представлением, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия должностного лица - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края.

Ссылки на недействительность договора субаренды между З.Ю,И, и З.Ю.В., а так же на наличие состава административного правонарушения в действиях З.Ю,И, выявленного входе проверки, в том числе на установленные обстоятельства входе рассмотрения материалов об административном правонарушении З.Ю,И, судами апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, являются необоснованными по данному делу, так как не имеют юридического значения для квалификации действий П.Е.А. по настоящему делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд вышестоящей инстанции соглашается с таким решением мирового судьи.

Постановление вынесено без нарушения правил подведомственности, процессуальные требования мировым судьей нарушены не были, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, дана правильная оценка доказательствам, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.06.2017 г. является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском, Мостовском районах ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить: ФИО1, ИП З.Ю.И.., прокурору Курганинского района для сведения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов