Судья г/с Грошкова В.В. Дело № 22-1872/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС С.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующей в интересах подсудимого С. на постановление Анапского городского суда от 04 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (15 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 119 УК РФ, по обвинению А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Анапский городской для рассмотрения по существу. 

В ходе предварительного следствия в отношении С. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая последовательно продлевалась.

Постановлением Анапского городского суда от 04.03.2025 года мера пресечения С. в виде содержания под стражей продлена на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова В.Н.. действующая в интересах подсудимого С. с постановлением не согласна. Указывает, что ее подзащитный содержится под стражей длительное время с 29 сентября 2023 года и до настоящего времени. Обращает внимание суда, что ее подзащитный обвиняется в совершении трех преступлений и единственный из подсудимых находится под стражей. Указывает, что все из допрошенных потерпевших не имеют никаких претензий к ее подзащитному. Обращает внимание суда, что допрошенный в судебном заседании подсудимый С. показал, что по эпизодам вменяемым ее подзащитному договора заключал он, с использованием статуса ................. его факсимильной подписью и банковского счета, открытого на имя ее подзащитного. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу. Указывает, что у матери ее подзащитного Ж. ухудшилось состояние здоровья, о чем ранее к материалам дела были приобщены документы, она является инвалидом 3 группы и нуждается в постоянном уходе. Просит учесть, что ее подзащитный положительно характеризуется по месту отбывания меры пресечения, желает возмещать ущерб потерпевшим, но в условиях изоляции его от общества это невозможно. Просит постановление Анапского городского суда от 04.03.2025 года отменить, изменить С. меру пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении трех преступлений, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. С. не имеет постоянного источника дохода, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, ранее находился в федеральном розыске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому С. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому С. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у С. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому С. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении подсудимого С. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении нее заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от 04 марта 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого С., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская