Дело 2-1649/2024 05 декабря 2024 года

78RS0012-01-2024-001641-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С., 

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>01.2021 по 

<

данные изъяты>.11.2023 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании расписки от 

<

данные изъяты>.12.2020г. ФИО1 передал ответчику денежные средства для передачи в оплату страхового взноса по Договору выпуска банковской гарантии 

<

данные изъяты> между ООО «Трейдер» и «PHSystems AG» № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб. За указанные услуги истец обязался выплатить ФИО2 денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> евро. Указанным соглашением стороны определили, что в случае недостижения оговоренного результата, денежные средства подлежат возвращению в течении 5 дней. Поскольку услуги оказаны не были, 

<

данные изъяты>.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возвращении средств, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1, а так же его представитель ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Дело рассматривается судом в порядке ч. 1ст. 29 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указал, что на основании расписки от 

<

данные изъяты>.12.2020г. ФИО1 передал ответчику денежные средства для передачи в оплату страхового взноса по Договору выпуска банковской гарантии 

<

данные изъяты> AG между ООО «Трейдер» и «PHSystems AG» № 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб.

За указанные услуги истец обязался выплатить ФИО2 денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> евро. 

Указанным соглашением стороны определили, что в случае недостижения оговоренного результата, денежные средства подлежат возвращению в течении 5 дней.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, а также подтверждаются Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.06.2022г.

<

данные изъяты>.11.2023 истец направил в адрес ФИО2 претензию, содержащую требование о возврате средств в течении 5 дней, которая была получена 

<

данные изъяты>.11.2023, однако была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФИО2 денежных средств с 

<

данные изъяты>.11.2023г., признании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с указанного периода неосновательным обогащением последнего. Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что имелось право на удержание данных средств, исполнения принятых на себя договором обязательств. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>.01.2021 по 

<

данные изъяты>.11.2023 в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Как указывалось ранее, принимая во внимание, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, обязательства по которым ФИО2 исполнены не были, то неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента истребования денежных средств, т.е. с 

<

данные изъяты>.11.2023, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с указанного периода.

Между тем, принимая во внимание, что истец с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты>11.2023г. не обращался, то руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания таковых за период с 

<

данные изъяты>.01.2021 по 

<

данные изъяты>.11.2023.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того, что для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу необходимо доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных ФИО1 нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающим его личные неимущественные права, подлежащих восстановлению посредством взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 9 500 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.