Дело № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

инспектора ДПС МО МВД России «Первомайский» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении обжалуемого им постановления о привлечении его к административной ответственности судом устанавливался только факт нахождения его в состоянии опьянения. Факт управления автомобилем принят судом на основании неполных и не всесторонне исследованных доказательств. В качестве доказательств управления им автомобилем, суд руководствовался пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля - ФИО1 которые являются заинтересованными лицами по делу, поскольку ими осуществлялось совместное патрулирование и имеет место служебная зависимость в связи с чем, считает, что их показания не могут быть объективными и достоверными. Считает, что показания ФИО1 незаконно допрошенного в качестве свидетеля, получены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. На записи видеорегистратора отсутствует видеорегистрация факта управления им автомобилем. В связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Считает, что при рассмотрении дела судом не определены фактические обстоятельства дела и не устранены несоответствия в показаниях сотрудников ДПС и участников дела. Таким образом, считает, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права. Всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела не было. Данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка. Ссылаясь на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесенное обжалуемое им постановление, его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном задании ФИО2 просил обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что факт нахождения 19.11.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает, однако автомобилем в тот вечер управлял ФИО4, он данным автомобилем не управлял. 

Инспектор ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО3 просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, пояснив, что 19.11.2017 г. он, совместно с ФИО1., нес службу согласно маршруту на ул. Зеленая – ул. Клишина с. Староюрьево, они находились возле железнодорожного переезда. Примерно в 21 час они увидели, как автомобиль Москвич М-214100 пересек железнодорожный переезд и остановился не по ходу движения, а навстречу патрульному автомобилю на расстоянии 40 метров от него. Он подошел к данному автомобилю. С правого пассажирского сиденья вылез гражданин ФИО2, спросил, можно они поедут. Он ответил, что автомобиль он не останавливал. ФИО2 сел за руль, проехав 10 метров, был остановлен инспектором ДПС. До этого за рулем ехал собственник автомобиля - ФИО4. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, начался процесс составления административного материала. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого ФИО2 отказался, пояснив, что прибору не доверяет и согласен проехать в медицинское учреждение. В присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, где врач дал заключение о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 19.11.2017 г. в 21 час 00 минут на ул. Клишина, № с. Староюрьево, Староюрьевского района Тамбовской области, управлял автомобилем марки Москвич М-214100 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ», где врачом установлено состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.7. ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении серии № от 19.11.2017 г., составленным ИДПС ФИО3 с участием ФИО2 и свидетеля ФИО1. (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 19.11.2017 г., составленным ИДПС ФИО3 с участием ФИО2, в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО5 из которого следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19.11.2017 г., составленного ИДПС ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО5 согласно которого ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписи в протоколе (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 19.11.2017 г., составленного ИДПС ФИО3 в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО5 согласно которому ФИО2, при наличии признаков опьянения, в присутствии двух понятых, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.11.2017 г., согласно которого, в результате освидетельствования, проведенного врачом в ТОГБУЗ «Староюрьевская ЦРБ», у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

протоколом о задержании транспортного средства серии № от 19.11.2017 г. составленным ИДПС ФИО3 с участием ФИО2, в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12 согласно которого было задержано транспортное средство модели М-2141 государственный регистрационный знак № (л.д. 6);

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО3 (л.д. 12);

письменными объяснениями свидетелей ФИО5 (л.д. 8) и ФИО6 (л.д. 9), являющимися понятыми, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 (л.д. 10);

показаниями ИДПС ФИО3 и свидетелей: 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании и имеющимися в обжалуемом постановлении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ИДПС ФИО3 и свидетелей

<

данные изъяты> мировым судьей обоснованно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, а также с письменным материалами дела, кроме того, заинтересованность в исходе дела у данных лиц отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд обоснованно отнесся критически, поскольку они, как было установлено мировым судьей в судебном заседании, они находятся в дружеских отношениях с ФИО2, и давая такие показания, пытаются помочь уйти ФИО2 от административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции ФИО9 не может быть свидетелем по данной категории дел ничем не обоснованы и не подтверждены, такого запрета в действующем законодательстве не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При таких обстоятельствах и руководствуясь приведенной нормой закона, сотрудник полиции ФИО9 правомерно указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 В протоколе имеются сведения о предупреждении ФИО9 об административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о разъяснении прав и обязанностей свидетеля, установленных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона являются несостоятельными. Как указано выше, протокол об административном правонарушении серии № от 19.11.2017 г. составлен инспектором ДПС МО МВД России «Первомайский» ФИО3 на месте совершения административного правонарушения с участием инспектора ДПС ФИО1. который впоследствии был опрошен мировым судьей в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний и ему была так же разъяснена ст. 51 Конституции РФ. 

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья О.А. Митрофанова