Дело № 2-1452/2025 ***

УИД 33RS0005-01-2025-001743-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «22» октября 2025 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В., 

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста и о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» (далее – ООО «АБВ»), в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Тойота Авенсис гос.рег.знак №, освободить данный автомобиль от ареста и признать прекращенным договор залога в отношении автомобиля, заключенный между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 в 2019г. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство марки Тойота Авенсис гос.рег.знак 

<

***> (далее – автомобиль). До заключения договора купли-продажи ФИО1 не был знаком с продавцом ФИО2, узнал о продаже автомобиля по объявлению на торговой интернет-площадке «Авито». Сделка купли-продажи была оформлена надлежащим образом в МРЭО госавтоинспекции. После некоторого периода использования автомобиля, ФИО1 узнал о направлении ООО Банк «Оранжевый» иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на автомобиль. В ходе судебного разбирательства по делу истец ООО Банк «Оранжевый» был заменен на ООО «АБВ» в связи с уступкой прав требований. ФИО1 узнал о том, что ФИО2 взял кредит в ООО Банк «Оранжевый» и передал в залог банку автомобиль, который в последствии выставил на продажу. Заочным решением Александровского городского суда от 28 октября 2019г. было обращено взыскание на автомобиль. ФИО1 не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении он узнал из публикации на сайте суда. В настоящее время постановлением судебного пристава-исполнитея Выборгского РОСП ФИО3 принято решение о реализации автомобиля с публичных торгов. ФИО1 считает обращение взыскания на автомобиль и принятие решения о его реализации не соответствующими требованиям законодательства, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля.

Добросовестность покупателя автомобиля в данном случае подтверждается следующим. 

Со слов ФИО2, подтвержденных условиями договора купли-продажи, автомобиль не является предметом залога и не был чем-либо обременен. Продавец ФИО2 передал ему оригиналы документов на автомобиль, в которых отсутствовали отметки о залоге. Сразу после оформления договора купли-продажи ФИО1 обратился в госавтоинспекцию для регистрации автомобиля, где ему сообщили о том, что документы оформлены надлежащим образом, и выдали документы на автомобиль. О возможности проверить автомобиль в реестре залогов истец не был осведомлен. Проверка движимого имущества на предмет нахождения в реестре залогов не является обычной практикой, сложившейся в деловом обороте при приобретении имущества у физического лица, поскольку в силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации учет залога движимого имущества не является обязательным. В паспорте транспортного средства автомобиля отсутствовали записи о залоге. Истец проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась бы от него в обычных условиях гражданского оборота. Согласно п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля должен быть прекращен, поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. 

Истец ФИО1, его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя (л.д.37).

Представитель ответчика ООО «АБВ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск (л.д.34-35,66). В возражениях на иск представитель ответчика просил в иске ФИО1 отказать, поскольку при покупке автомобиля он не позаботился о надлежащей его проверке на предмет существования залога, что не может свидетельствовать его добросовестности.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. ФИО2 уклонился от получения судебных извещений, почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении. 

Представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый» и третье лицо – судебный пристав-исполнитель Выборского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Заочным решением Александровского городского суда от 28 октября 2019г. удовлетворены исковые требования ООО Банк «Оранжевый» к ФИО2 и ФИО1, которым постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от датаг. № в размере 551616 руб. 69 коп. и проценты, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 19,9 % годовых за период с 10 апреля 2019г. до даты фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, определен способ его реализации с публичных торгов (л.д.52-55).

На основании определения Александровского городского суда от 19 марта 2021г. произведена замена взыскателя ООО Банк «Оранжевый» на ООО «АБВ» (л.д. 60-61).

Указанным решением суда установлено, что между ООО Банк «Оранжевый» и ФИО2 датаг. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последним был получен кредит в сумме 526000 руб. под 19,9 % годовых на срок 84 месяца, с условием обеспечения исполнения условий договора со стороны заемщика путем залога спорного автомобиля.

2 июня 2019г. ФИО1 приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 200000 руб. и зарегистрировал его в госавтоинспекции датаг. (л.д. 12,17).

Из представленной истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу от 21 марта 2025г. следует, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АБВ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на спорный автомобиль (л.д. 16).

От представления суду материалов данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу уклонился (л.д.65,76,89,90,91).

Представитель истца ФИО1 сообщил, что спорный автомобиль находится в пользовании истца и действия судебного пристава-исполнителя обжалуются (л.д.118).

До настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован в госавтоинспекции, в качестве его собственника указан ФИО1 (л.д.28).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на добросовестность при приобретении спорного автомобиля, отсутствие препятствий в регистрации автомобиля и полагает, что сведения о залоге автомобиля могли быть не внесены в реестр залогов движимого имущества, в связи с чем соответствующая проверка не может являться обязательной для покупателя.

Суд считает указанные доводы истца ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам, нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Правилами абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ установлено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого момента.

Порядок ведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлен главой XXI «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества выдается нотариусом любому лицу (ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Кроме того, в силу ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества могут быть получены путем прямого доступа неограниченным кругом лиц на сайте https://reestr-zalogov.ru/ без взимания платы.

Таким образом, если на момент приобретения предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась учетная запись в отношении этого предмета залога, то приобретатель предмета залога в силу принципа публичной достоверности сведений реестра должен знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, и не вправе впоследствии ссылаться на пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ как на основание прекращения залога, указывая на добросовестность приобретения заложенного имущества.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которому 16 августа 2018г. ООО Банк «Оранжевый» внес сведения о залоге автомобиля (л.д.63).

Доступ к сервису для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является свободным для неограниченного круга лиц.

Спорный автомобиль был отчужден ФИО2 без согласия залогодержателя ООО Банк «Оранжевый».

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля на вышеуказанном сайте была опубликована информация о внесении 16 августа 2018г. в реестр уведомлений о залоге информации о нахождении в залоге у ООО Банк «Ораневый» спорного автомобиля.

Изложенное установлено и заочным решением Александровского городского суда от 28 октября 2019г., которым суд признал, что залог данного автомобиля не прекращен и ФИО1 при покупке автомобиля не проявил должной осмотрительности, не предпринял мер по проверке приобретаемого имущества на наличие или отсутствие установленных в отношении автомобиля ограничений. 

Доводы ФИО1 о том, что при покупке автомобиля он вел себя добросовестно, ему переданы все документы, в том числе паспорт транспортного средства, где отсутствовала отметка о залоге, что при регистрации в органах госавтоинспекции информация о правах третьих лиц на данный автомобиль отсутствовала, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам истец имел реальную возможность проверить нахождение автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями п.4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора – нахождение в залоге до заключения договора купли-продажи размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им автомобиля до заключения договора по идентификационному номеру, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, истец ФИО1 не может быть добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО1 добросовестным покупателем не имеется, в связи с чем препятствия для обращения взыскания на спорный автомобиль отсутствовали.

В силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таких оснований для прекращения залога в рассматриваемой ситуации не имеется. Доказательства исполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору у суда отсутствуют, что подтверждено возражениями ответчика ООО «АБВ».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 6 ноября 2025 г. 

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-1452/2025.