***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

обвиняемой ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Хворова А.В. и обвиняемой ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженке ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, бульвар Зеленой Аллеи, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении дела в суд и срок её действия продлён обжалуемым постановлением на 6 месяцев, по ***г.

В апелляционных жалобах адвокат Хворов А.В. и обвиняемая ФИО1 выражают несогласие с принятым решением, полагая, что не имеется оснований для продления данной меры пресечения. В обоснование указывают, что ФИО1, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, привязана к своим детям, не препятствовала проведению следствия, ввиду чего оно и было окончено в кратчайшие сроки. Считают, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в настоящее время отпали, однако данные обстоятельства не были проанализированы и оценены судом. По мнению авторов жалоб, выводы суда не подтверждаются обоснованными данными. 

Кроме того, защитник отмечает, что судом не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство об избрании домашнего ареста по месту жительства ФИО1, поскольку судом не выяснялось согласие собственника жилого помещения и возможность проживания в нём. ФИО1 также отмечает необоснованность выводов суда о наличии у неё возможности заниматься преступной деятельностью. Просят избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Хворов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила оставить постановление без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из характера и тяжести инкриминируемого ей преступления, её причастности к совершённому преступлению, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, которые с учётом данных о личности обвиняемой и степени тяжести инкриминируемого ей преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, она может скрыться от суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не обоснован и противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем он подлежит исключению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ из описательно-мотивировочной части постановления. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о необходимости продления срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения о наличии у неё постоянного места жительства, характеризующие данные, а также обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть предъявленного ей обвинения. 

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления срока действия избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности обвиняемой.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от суда.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать её поведение и не исключает возможности совершения ею указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Указанные выше изменения, вносимые данным апелляционным постановлением, в целом не влияют на законность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий