Дело № 2-1579/2019

30 августа 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002019-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 02 октября 2012 года в размере 85 880 рублей, из которых основной долг - 10 000 рублей, проценты за период с 02 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года - 2 880 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 03 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года - 73 000 рублей. 

В обоснование требований указала, что деньги в сумме 10 000 рублей были переданы ею ФИО2 02 октября 2012 года, однако в установленный договором срок (02 ноября 2012 года) не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по договору отменен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, судебные извещения, направленные по ее месту жительства возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом требования процессуального закона к извещению истца о времени и месте судебного разбирательства были соблюдены, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания 12 августа 2019 года, суд признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен в простой письменной форме договор займа денежных средств, по которому истец передала ответчику деньги в сумме 10 000 рублей на срок по 02 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,9 % в день с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 25 % от полученного займа и с следующего числа считающимся просроченным начисляются двойные проценты в размере 2 % от неуплаченной общей суммы займа (займа и процентов) за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договора он одновременно является актом передачи денежных средств заемщику.

Как следует из искового заявления и доказательств обратного ответчиком не представлено, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов ФИО2 не были исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 31 августа 2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 133 880 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 рублей.

Судебный приказ должником не исполнялся.

В связи с отменой судебного приказа 24 апреля 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства возврата займа и уплаты процентов по договору отсутствуют, то требования истца в данной части являются обоснованными. Расчет процентов за пользование займом осуществлен верно (10 000 х 0,9 % х 32 = 2 880).

Что касается требования о взыскании двойных процентов за период с 03 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года в размере 73 000 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Истец просит взыскать двойные проценты, исчисленные от суммы займа в размере 10000 рублей, их размер в такой ситуации за период с 03 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 составляет 73 000 рублей (10 000 х 2 % х 365 дн.).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание размер основного долга и начисленных процентов за пользование займом, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 880 рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере 10 000 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 776 рублей /(85 880 - 20 000) х 3 % + 800 /. 

В иске о взыскании неустойки в размере 63 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 02 октября 2012 года в размере 22 880 рублей 00 копеек (основной долг - 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 02 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года - 2 880 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 03 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 - 10 000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 776 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за несвоевременный возврат займа в размере 63 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева