Дело № 2а-523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.;

при секретаре Шекихачевой М.М.;

с участием представителя административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017г.

судебного пристава – исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Каббалкэнерго» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и УФССП России по КБР, третье лицо- ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Каббалкэнерго» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению УФССП России по КБР, третье лицо- ФИО3, в котором после уточнения требований просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №)0714-ИП от 19.10.2017г., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2016г. АО «Каббалкэнерго» (далее административный истец) направило для исполнения в адрес МО УФССП по КБР судебный приказ по делу № от 14.06.2016г. выданный мировым судьей судебного участка №4 Урванского района о взыскании с ФИО4, в пользу АО «Каббалкэнерго» задолженности в размере 46080,94руб. 

В процессе ознакомления с материалами исполнительного производства стало известно о нарушении прав и интересов административно истца как взыскателя, т.к. заявление АО «Каббалкэнерго от 19.07.2016г. с исполнительным документом поступило на исполнение в Урванский МРО УФССП по КБР ДД.ММ.ГГГГг. о чем свидетельствует входящая отметка, а исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возбуждено лишь 19.10.2017г., что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» Кроме постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в исполнительном производстве других документов не содержится. никаких мер направленных на исполнение судебного акта сделано не было. До настоящего времени не проверено имущественное положение должника и соответственно не вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях судебным приставом-исполнителем ФИО2 процессуальных сроков, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его бездействие по розыску имущества должника и наложению на него ареста.

В судебном заседании ФИО1, на основании доверенности представляющий интересы Общества, поддержал заявленные требования и просила их удовлетворить, среди прочего пояснив, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием Общество узнало только после получения всех материалов исполнительного производства 23.10.2017г. 

Судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО5. иск не признал.

Представитель УФССП России по КБР и ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Поскольку явка последних не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности предъявлен ДД.ММ.ГГГГг, а исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристав-исполнителя только 19.10.2017г. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 ст. 36 того же Закона отражено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Приведенный в данной норме перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом п. 3 этой нормы к мерам принудительного исполнения среди прочего относит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

По смыслу перечисленных выше законоположений в их взаимосвязи в течение установленного Законом срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель должен принять все не противоречащие закону меры и совершить все необходимые действия для полного, правильного и своевременного исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно осуществляя контроль за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, а также эффективностью и достаточностью мер принудительного исполнения и исполнительных действий.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Непосредственно после возбуждения исполнительного производства 19.10.2017г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, в различные кредитные организации (Банки), ГИБДД МВД КБР, Налоговые службы, операторам сотовой связи, за исключением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР

Однако судом учитывается, что данные действия судебным приставом-исполнителем совершены только после возбуждения административного дела по настоящему административному иску, то есть в период осуществления производства по нему, в связи с чем, они не могут свидетельствовать о своевременности действий административного ответчика.

Установленные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии бездействия названного судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП, которое нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. При этом доказательств обратного в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом – исполнителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180КАСРФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Акционерного Общества «Каббалкэнерго» удовлетворить.

. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства №-ИП г. от 19.10.2017г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФСС по КБР ФИО2 принять необходимые меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.10.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий Канлоева М.В.