Дело № 1-53/17 (11701040011166212) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Артамонова А.Н., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников подсудимых: ФИО1 - адвокатов Трункина М.А., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2017г., Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 05.09.2017г.; ФИО2 – адвоката Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 11.07.2017г., 

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 28.12.2015г. Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев; 28.08.2016г. снят с учета по истечении испытательного срока, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), 

ФИО2, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 2 года, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

В июле 2016 года, более точное время и дата не установлены, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанную кражу, на что последний согласился, вступив в преступный сговор, после чего в вечернее время, действуя совместно и согласовано, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 подошли к недостроенному гаражу, стоящему на территории 

<

адрес>, во внутрь которого ФИО1 незаконно проник через неостекленный оконный проем, откуда тайно похитили мойку высокого давления марки «Штиль ЭрЕ 98» стоимостью 4 250 рублей, которую через оконный проем передал ФИО2, который рядом наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении опасности, с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 250 рублей. 

Кроме того, 24 марта 2017 года в 10 часов 30 минут, ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение электроинструментов, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет дома и за его действиями никто не наблюдает, пришел к недостроенному гаражу на территории 

<

адрес>, незаконно проник вовнутрь через неостекленный оконный проем, прошел к двери ведущей в помещение котельной, применяя физические усилия, нажав на дверную ручку, открыл входную дверь в котельную и незаконно проник в нее, откуда тайно похитил электрическую ударную дрель марки «ФИО3 0810» стоимостью 1 100 рублей, электрический рубанок марки «Патриот» стоимостью 4 000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. 

Кроме этого, 25 марта 2017 года около 12 часов ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предложил ФИО2 совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор, в 12 часов указанных суток, действуя совместно и согласовано, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, ФИО1 и ФИО2 подошли к недостроенному гаражу, стоящему на территории 

<

адрес>, через неостекленный оконный проем, незаконно проникли в его помещение, подошли к двери ведущей в помещение котельной, через которую незаконно проникли в помещение котельной, откуда тайно похитили: аккумуляторную батарею марки «Тюмень» 190Ам/ч стоимостью 4 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Рокет» 90 Ам/ч стоимостью 2 000 рублей, которые поочередно перенесли из гаража на территорию соседней ограды 

<

адрес>, действуя с единым умыслом, вернулись в указанное помещение гаража и тайно похитили комплект летней резины марки «Кордиант» стоимостью 3 000 рублей, медный семижильный кабель длиной 10 метров общей стоимостью 1 200 рублей, электродвигатель на 220Вт стоимостью 500 рублей, электродвигатель на 380Вт стоимостью 1 500 рублей, которые аналогичным образом перенесли из гаража на территорию соседней ограды 

<

адрес>, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей. 

Кроме того, 06 апреля 2017 года около 23 часов, ФИО1, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО2 совместно совершить кражу, на что последний согласился, вступив в преступный сговор, около 00 часов 05 минут 07 апреля 2017 года, действуя совместно и согласовано, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, через незапертую калитку, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу, находящемуся на территории ограды 

<

адрес>, где в верхней части над воротами находилось застекленное окно, из которого ФИО1, применяя физические усилия отжал и вытащил раму, после чего через образовавшийся проем совместно с ФИО2 они незаконно проникли в помещение гаража, откуда похитили: триммер марки «Чемпион» в комплекте с очками и перчатками стоимостью 4 000 рублей, набор сверл диаметром от 4.5 до 1мм стоимостью 100 рублей, набор мечиков 6шт. и лерок 6шт. общей стоимостью 150 рублей, краскопульт марки «Ресурс» стоимостью 150 рублей, станок для заточки цепей бензопил стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 5 400 рублей, которые сложили в принесенным с собой мешок, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив при этом Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении по всем инкриминируемым им преступлениям каждый виновным себя признал полностью, не оспорили ни одно из доказательств, пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указали, что ходатайство заявлялось каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Факта неправильного восприятия подсудимыми характера и последствий заявленного ими ходатайства судом не установлено. 

Защитники подсудимых – адвокаты Трункин М.А. и Карпенко А.В., Гаврицкий В.Н. ходатайство своих подзащитных поддержали, полагали, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Артамонов А.Н., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств, а наказание за совершенные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора в особом порядке. Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует их действия: 

ФИО1: 

- по хищению имущества Потерпевший №1 в июле 2016г. – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по хищению имущества Потерпевший №1 24.03.2017г. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению имущества Потерпевший №1 25.03.2017г. - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению имущества Потерпевший №2 07.04.2017г. - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

ФИО2: 

- по хищению имущества Потерпевший №1 в июле 2016г. – по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; 

- по хищению имущества Потерпевший №1 25.03.2017г. - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по хищению имущества Потерпевший №2 07.04.2017г. - по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.05.2017г., ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, бреда галлюцинаций, расстроенного сознания; алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается; по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно запоминать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 44-47). 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05.05.2017г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время; в момент совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период совершения деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, бреда галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранения воспоминаний о совершенных преступлениях; по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно запоминать и воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2, л.д. 61-64). 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимых психических заболеваний, что они на учете у врача-психиатра не состоят, их поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с их стороны, суд, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемых каждому деяний вменяемыми и подлежащими наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания за каждое преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; личность каждого виновного, характеризующихся посредственно; для каждого подсудимого совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 1 ст.67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, ФИО1 как инициатора преступлений, ФИО2 как исполнителя, который, вступив с ФИО1 в преступный сговор на совершение краж, выполнял объективную сторону преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние участия каждого из подсудимых на характер и размер вреда, причиненного преступлениями. 

Обстоятельств отягчающих наказание для обоих подсудимых по всем инкриминируемым им преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает для обоих подсудимых по всем хищениям, совершенным каждым: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; явки с повинной (за исключением преступления от 06.04.2017г.) ФИО1 (т. 1 л.д. 239, 85, 86), ФИО2 (т.1, л.д. 87, 241); розыск имущества, добытого в результате преступления (за исключением преступления от июля 2016г.); раскаяние подсудимых и полное признание ими своей вины; для ФИО2 - наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет подсудимым срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

В связи с тем, что подсудимыми были совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом конкретных обстоятельств, при которых были совершены подсудимыми преступления, личности виновных, суд считает возможным не применять для обоих подсудимых дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление в июле 2016 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.12.2015г. Учитывая тяжесть преступления, за которое он отбывал наказание, что он имеет постоянное место жительства, в период испытательного срока нарушений порядка отбывания наказания не допускал, но совершил преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору и оставить исполнять его самостоятельно. 

Учитывая, что следствием точное время и дата совершения преступления ФИО1 и ФИО2 – кражи у Потерпевший №1 мойки высокого давления марки «Штиль ЭрЕ 98» - не установлены, а определено как «в июле 2016 года», что не дает суду возможности определить, это преступление совершено в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 28.07.2016г., либо до его провозглашения; то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, учитывая, что указанный приговор исполнялся самостоятельно, наказание по нему ФИО1 отбыто 28.01.2017г. и в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по нему погашена. 

При этом, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновных, наличия ряда смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным принять решение в отношении обоих подсудимых с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1, ФИО2 испытательный срок, и возложив на условно осужденных исполнение обязанностей, которые по убеждению суда, будут способствовать их исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, личности виновных, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО1, ФИО2 на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе применения положений ст. 76.2 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, для ФИО2 применения отсрочки отбывания наказания - суд не усматривает. 

Избранную ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 1) одну светлую дактилопленку со следами руки, дактилокарты на имя ФИО6, Потерпевший №1, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2, след пальца руки на одной светлой дактопленки, дактилокарту на имя Потерпевший №2 – необходимо хранить при уголовном деле, 2) металлический замок, отрезок кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - необходимо передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 3) инструкцию по эксплуатации рубанка электрического марки «Патриот», товарный чек №SH-3396 от 02.11.2014г. на ударную дрель марки «ФИО3 0810» и гарантийный талон, дрель ударную марки «Элитеч» – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, 4) коробку от краскопульта желтого цвета, инструкцию к триммеру, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон к краскопульту, набор лерок и мечиков в коробке, запасные части к станку для заточки цепей, катушку, перчатки, очки, диск к триммеру, краскопульт электрический марки «Ресурс» в корпусе оранжевого цвета, набор сверл в коробке, диск металлический от триммера, электрический станок заточный, триммер марки «Чемпион» – необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1, ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами: Трункиным М.А., Карпенко А.В., Гаврициким В.Н., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст.313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

и назначить им наказание: 

ФИО1: 

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев за каждое;

ФИО2:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца за каждое;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок: ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное каждому наказание считать условным, установив испытательный срок: ФИО1 - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 - 1 (один) год, с возложением обязанностей каждому: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.12.2015г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО1, ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 1) одну светлую дактилопленку со следами руки, дактилокарты на имя ФИО6, Потерпевший №1, дактилокарты на имя ФИО1, ФИО2, след пальца руки на одной светлой дактопленки, дактилокарту на имя Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле (т. 1, л.д. 58, 74); 2) металлический замок, отрезок кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 79, 211); 3) инструкцию по эксплуатации рубанка электрического марки «Патриот», товарный чек №SH-3396 от 02.11.2014г. на ударную дрель марки «ФИО3 0810» и гарантийный талон, дрель ударную марки «Элитеч» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 75, 207); 4) коробку от краскопульта желтого цвета, инструкцию к триммеру, инструкцию по эксплуатации и гарантийный талон к краскопульту, набор лерок и мечиков в коробке, запасные части к станку для заточки цепей, катушку, перчатки, очки, диск к триммеру, краскопульт электрический марки «Ресурс» в корпусе оранжевого цвета, набор сверл в коробке, диск металлический от триммера, электрический станок заточный, триммер марки «Чемпион» – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 147, 208); 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденных, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Судья: /подпись/