АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Старкова К.В. 33-1507/2026

24RS0056-01-2025-008869-41

2.162

02 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.10.2025.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, ссылаясь на причинение принадлежащему истцу транспортному средству повреждений в результате столкновения двух автомобилей по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата> истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 

<

дата> страховая организация произвела осмотр автомобиля, при этом независимая экспертиза не была организована, соглашение о размере страхового возмещения не было достигнуто, о проведении экспертизы истцу не сообщалась. 

<

дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. 

<

дата> страховая организация осуществила страховую выплату в размере 246 000 руб., и 6 000 руб. – за эвакуацию автомобиля. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 90 500 руб., 

<

дата> страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку вывод финансового уполномоченного об отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства не обоснован, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату – не относится. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 100 руб., с учетом износа- 336 500 руб., с выводами указанной экспертизы истец согласен, принимает ее во внимание при производстве расчета убытков. На основании изложенного, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 83 500 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 114 938 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму 83 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической уплаты ответчиком истцу денежных средств.

Судом постановлено приведенное решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего 666 500 руб. В остальной части исковых требований истцу отказано. Сс АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 215 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что действия ответчика, связанные с направлением истцу предложения о предоставлении сведений о станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор, и произведением выплаты денежных средств, которые должны быть направлены на оплату ремонта, не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения, а свидетельствует лишь об изменении порядка оплаты ремонта (платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший полученными от страховщика денежными средствами). Полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения, что является основанием для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Указывает, что размер неустойки составляет 365% в год, что в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования, установленную Банком России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда оставить без изменений.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (т.2 л.д.86-94), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля истца 

<

данные изъяты> в ДТП 

<

дата> при столкновении с 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и по вине последнего, нарушение которым Правил дорожного движения, состоящего в причиной связи с ДТП, признан страховщиком по договору об ОСАГО АО «Альфа-Страхование» страховым случаем по обращению истца от 

<

дата>, подавшей после осмотра автомобиля страховщиком 

<

дата> и организации оценки 

<

дата>, повторно заявление об урегулировании убытка 

<

дата> путем организации восстановительного ремонта.

Страховщиком 

<

дата> произведена выплата истцу суммы 246 000 руб. и страховое возмещение в части расходов по эвакуации 6 000 руб., и на ее претензию от 

<

дата> отказано в удовлетворении ее требований, включая в выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Далее, на основании решения финансового уполномоченного от 

<

дата> ответчик произвел истцу доплату суммы 90 500 руб. исходя из установленного решением надлежащего размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 336 500 руб. и выплаченной ответчиком суммой 246 000 руб.

Также данным решением на основании заключения независимой технической экспертизы установлен размер восстановительных расходов на ремонт по Единой методике без износа 420 100 руб.

Дав надлежащую процессуальную оценку совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правовой позиции ответчика, полагавшего обязательство по страховому возмещению исполненным надлежаще в полном объеме и в срок в денежной форме за отсутствием у него на момент урегулирования убытка заключенных договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) относительно удаленности и срока производства восстановительного ремонта, и соответственно – возможности организовать восстановительный ремонт в натуре, суд первой инстанции, правильно применив нормы указанного Закона, регулирующих спорное правоотношение, разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Ф от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение обязательств по договору об ОСАГО не осуществил в установленный законом срок страховое возмещение в натуральной форме, поскольку не выдал в 20-ти дневный срок с момента обращения потерпевшего направление на ремонт, и что произведенные ответчиком выплаты не являются страховым возмещением, поскольку последним не доказано законных оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную.

И поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего не осуществлен, руководствуясь нормами Закон об ОСАГО, ст.ст.15 и 393 ГК РФ, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Ф от 08.11.2022 № 31, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной суммы страхового возмещения 63 500 руб. исходя из установленного решением финансового уполномоченного размер восстановительных расходов на ремонт по Единой методике без износа 420 100 руб., но в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком выплат, в размере 63 500 руб. (400 000 руб. – 336 500 руб. - 246 000 руб.).

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для довзыскания невыплаченного возмещения не состоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытка 20 000 руб., составляющей разность между установленным решением финансового уполномоченного размером восстановительных расходов на ремонт по Единой методике без износа 420 100 руб. (с округлением до полной тысячи 420 000 руб.) и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб. суд отказал, обосновав тем, что в случае организации восстановительного ремонта потерпевший был должен доплатить за свой счет сумму сверх лимита ответственности страховщика.

Требований о взыскании с ответчика убытка в размере стоимости необходимых восстановительных расходов на ремонт по средним рыночным ценам, либо фактически произведенных расходов истец не заявила.

Решение суда об отказе в иске в указанной части истцом не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу нормы ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является.

Далее, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца установленную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку за просрочку страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт с 21 дня со дня подачи обращения потерпевшим 

<

дата> по день принятия решения судом по 

<

дата> в размере 1% в день от надлежащего размера возмещения 400 000 руб. за каждый день, составившую в соответствии с правильным решением суда 844 000 руб., ограниченную судом предельным размером 400 000 руб. в соответствии с нормой п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказав во взыскании неустойки 1% в день со следующего дня после решения суда по день фактического исполнения решения о взыскании возмещения в связи с тем, что ее предельный размер исчерпан суммой неустойки, присужденной оп дату решения суда.

А также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установленный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и осуществленной страховщиком, рассчитав сумму штрафа в 200 000 руб. от надлежащего размера страхового возмещения, ограниченного лимитом ответственности страховщика 400 000 руб., придя к правильному выводу о том, что при нарушении прав потерпевшего на натуральную форму возмещения произведенный страховщиком выплаты не признаются произведенным надлежащим страховым возмещением и не уменьшают совокупный размер страховой выплаты, от которой подлежит исчислению штраф.

Правильно применив норму ст.333 ГК РФ, разъяснения по ее применению в части оснований для уменьшения по несоразмерности по заявлению должника-субъекта предпринимательской деятельности, приведенные в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки и штрафа, учитывая отсутствие данных за исключительные обстоятельств для уменьшения санкций, потребительский характер спорного правоотношения, а также установленную законом цель страхового возмещения по договору об ОСАГО – восстановление имущества потерпевшего, предназначенного для удовлетворения личных нужд, период просрочки ответчика в 211 дней, признав взысканные неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив к спорному правоотношению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с нормами ст.151 и 1101 ГК РФ 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для уменьшения исходя из пределов доводов и требований апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в строгом соответствии с нормой ст.103 ГК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.