Судья Дружкова Е.В. Дело 22-1376/18 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 сентября 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Которкиной М.В., 

с участием: 

прокурора Федоренко П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2018 года, которым ходатайство осужденного о пересмотре приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года оставлено без удовлетворения, а приговоры Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2005 года, 16 декабря 2005 года и 24 августа 2017 года – без изменения, 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года, которым декриминализирована ч.2 ст.158 УК РФ ввиду не превышения суммы ущерба в размере 5 000 рублей, в связи с чем просит изменить наказание более мягким в соответствии со ст.80 УК РФ.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Федоренко П.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Согласно ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2005 года (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2008 года и 04 октября 2011 года, а также постановления президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2012 года) ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2005 года (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2008 года и 04 октября 2011 года и президиума Ярославского областного суда от 11 апреля 2012 года) ФИО2 осужден по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ в соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2005 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО2 вынесен уже после внесенных в УК РФ в соответствии с Федеральными законами №№ 323-ФЗ и 326-ФЗ от 03 июля 2016 года изменений и с их учетом, причинение значительного ущерба гражданину по факту в отношении ФИО1 осужденному не вменялось, приговор вступил в законную силу 17 октября 2017 года, позиция ФИО2 о декриминализации деяния, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, основана на неправильном толковании уголовного закона.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами №323-ФЗ и №326-ФЗ от 03 июля 2016 года, а также введением Федеральным законом №431-ФЗ от 28 декабря 2013 года с 01 января 2017 года Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, положение осужденного ФИО2 по соответствующим приговорам не улучшают, предусмотренные ими основания применены к ФИО2 быть не могут в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовного законодательства.

Позиция осужденного ФИО2, указанная в апелляционной жалобе, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Поводов для пересмотра вышеуказанных приговоров по иным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин