Мировой судья: Аух Е.А. (суд. участок № 104). Дело № 10-6/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения

г. Тара Омской области 09 июня 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В., 

обвиняемого ФИО2,

защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лукиной М.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.В. Саюн на приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами сроком на два года. Предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок один год восемь месяцев. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин. ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, действуя умышлено, осознавая противоправность характера своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и совершил поездку по улицам 

<

адрес>. Около 00 час. 20 мин. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ОМВД России по Тарскому району Омской области, и связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данного транспортного средства. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификации действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания, указал, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ при изложении фабулы преступного деяния суд не в полной мере отразил обвинение, с которым подсудимый согласился согласно обвинительному заключении. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на судебные решения, на основании которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установление указанного диспозитивного признака преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является обязательным для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях виновного лица состава данного уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд был не вправе самостоятельно устанавливать обстоятельства дела без исследования доказательств и фактически уменьшать объем обвинения относительно обвинительного заключения, в котором отражено полное описание совершенного ФИО2 преступления.

Просит отменить приговор мирового судьи и вынести по делу апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФВ судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем обстоятельствам.

Защитник не возражает против удовлетворения представления, поскольку это не ухудшает положение осужденного. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению. 

Поскольку приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора мирового судьи являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, указанная норма уголовно-процессуального закона не содержит требования об изложении этой части приговора аналогично тексту обвинительного заключения.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ и предъявленным обвинением уголовно наказуемыми являются действия ФИО2, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно установил, что ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в приговоре при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 в нарушение ч. 8 ст. 316 УПК РФ отсутствует указание на судебные решения, на основании которых ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению.

Вносимые изменения в приговор не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденному ФИО2 окончательного размера наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Тарском судебном районе, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: