УИД:23RS0№-26 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2019 года 

<

адрес> Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Осипенко В.А.

с участием:

Представителя истца ФИО7 Е.В. - ФИО20

Законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 

Законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

Представителя ФИО4- ФИО5

При секретаре Трудик С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 В., ФИО8 В., ФИО3 В. о взыскании суммы долга и обращение взыскания на залоговое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО2 к ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращение взыскания на залоговое имущество автомобили.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что 14.09.2017 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа под залог транспортных средств, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО9 денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 31.12.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14.09.2017 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска № с прицепом 2006 года выпуска, г/н №. В соответствии с п.2 Договора займа от 14.09.2017 года ФИО9 обязался возвратить полученные денежные средства в размере 2000000 рублей в срок до 31.12.2018 года, однако свои обязательства не выполнил. Между ФИО2 и ФИО9 была достигнута устная договоренность, что после 09.01.2019 года ФИО9 передает ФИО2 в собственность указанные в п. 3 договора займа от 14.09.2017 года транспортные средства. Свои обязательства ФИО9 не выполнил, в связи с тем, что 06.01.2019 года умер. 

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9 являются ответчики по делу – дети ФИО8, ФИО1, ФИО3 В добровольном порядке представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 отказывается исключать из наследственной массы указанные в договоре займа от 14.09.2017 года транспортные средства. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО3 сумму долга в размере 2000000 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиля 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска № с прицепом 2006 года выпуска, г/н №, определив начальную продажную цену имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, г/н № – 500000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска 067 КК 123 с прицепом 2006 года выпуска, г/н № – 1500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 поддержала требования по обстоятельствам, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Муж истицы приходится родным братом умершего ФИО9. Ранее ФИО9 неоднократно занимал денежные средства у истицы и ее мужа, так как занимался бизнесом. В 2017 году ФИО9 попросил ФИО2 и ее мужа занять ему 2 млн.рублей, пояснил, что развелся с женой, необходимо решить вопрос по разделу имущества, оплатить учебу сыну. 14.09.2017 года между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор займа на сумму 2 млн. рублей и договор залога двух автомобилей. Срок возврата денежных средств был определен до 31.12.2018 года. Однако 06.01.2019 года ФИО9 скончался. Считает, что договора займа и залога были заключены в надлежащей форме. Из выводов судебно-почерковедческой экспертизы не следует категоричный вывод о том, что в договорах займа и залога подписи от имени ФИО11 выполнены не им. Факт подписания договоров и передачи денег в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО14 и ФИО15, которые также указали, что в момент подписания договоров ФИО9 был в нервном состоянии, договора подписывал на капоте автомобиля. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 суду показала, что против удовлетворения исковых требований не возражает, поскольку ей известно было, что между ФИО2 и её бывшим мужем ФИО11, был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, который был обеспечен договором залога на автомобили 

<

данные изъяты> и ДАФ. Брак с ФИО9 был расторгнут 02.07.2017 года, фактически с января 2017 года ФИО9 ушел из семьи и проживал в х.Верхний Кореновского района. У ФИО9 были долги, кроме того он обещал оплатить учебу сына и решить ее жилищный вопрос, так как они проживали в доме родителей ФИО9, а у нее своего жилья нет. ФИО9 просил ее не подавать на раздел имущества хотя бы год, сказал, что намерен занять 2 млн. рублей у жены своего брата, под залог автомобилей, это было осенью 2017 года. Впоследствии, осенью 2018 года ФИО9 оплатил учебу сына в размере 180 000 рублей, как он распорядился остальными деньгами, она не знает.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований истца. С ФИО9 она проживала в фактических брачных отношениях с 2015 года, сначала в г.Кореновске на съемной квартире, затем в х.Верхнем Кореновского района. Ей известно, что ФИО9 поддерживал отношения со своим родным братом, иногда занимал у того деньги, небольшие суммы 20-30 тысяч рублей. Она была беременна и ФИО9 перед родами ( родила 30.10.2017 г.) постоянно находился с ней, в этот период примерно 5 месяцев он со своим братом не встречался. Беременность проходила нормально, в денежных средствах она не нуждалась. ФИО9 хотел продать автомобили, чтобы погасить кредиты, но она была против. После смерти ФИО9 к ней приезжал его брат хотел забрать машины, при этом говорил, что надо их продать, чтобы погасить кредиты ФИО9, о залоге данных автомобилей и о займе в сумме 2 млн.рублей ей никто не говорил, об этом стало известно после подачи иска в суд. Сам ФИО9 ей не говорил, что взял деньги в займы и заложил автомобили, она всегда была в курсе его финансовых вопросов.

В судебном заседании представитель законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО4- ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подписи от имени ФИО9 выполненные в договорах займа и залога и подписи выполненные от имени ФИО9 в представленных ФИО4 документах выполнены разными лицами. При этом просит обратить внимание, что ФИО4 было представлено два документа с подписями ФИО9, где они заверены нотариально. Считает, что к показанием свидетелей необходимо относится критически, поскольку ходатайство о их допросе истцом было заявлено после исследования заключения эксперта и допроса эксперта в суде.

Ответчик ФИО6. уведомлена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Против удовлетворения исковых требований не возражает. 

Ответчик ФИО8 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является близкой подругой ФИО2 (истца по делу), знакома, и с ее родственниками. В сентябре два года назад, ФИО2 передала ей на хранение 1 млн.рублей. Так как у нее дома есть сейф, то ФИО2 иногда ей оставляет на хранение денежные средства и драгоценности. Через несколько дней ей позвонила Е. и попросила вернуть ей деньги, она деньги вернула, и вместе с Еленой поехали к ее дому. Там стоял автомобиль, около которого находился муж ФИО2 – Игорь и его брат ФИО19. ФИО2 передала ФИО19 конверт с деньгами, она видела, что деньги были в банковских упаковке купюрами по 5 тысяч рублей. ФИО13 тоже передал ФИО19 деньги в банковской упаковке, купюрами по 5 тысяч рублей. Из офиса, где работает ФИО2, он расположен рядом с домом ФИО2, вышла сотрудница, зовут ее Ольга, фамилии не знает, принесла какие-то бумаги. ФИО19 на капоте автомобиля расписался на данных бумагах, содержание которых она не знает. Она заметила, что ФИО19 нервничал, куда-то спешил, когда ему предложили остаться, зайти в дом попить чай, он сказал, что спешит к беременной жене. 

Допрошенная, в качестве свидетеля ФИО17, показала, что работает в одной организации с ФИО2 в начале осени 2017 года, в сентябре месяце ФИО2 попросила ее подготовить бланки договоров займа и залога, пояснив, что занимает деньги ФИО19. Она в сети Интернет нашла бланки и заполнила их по документам, которые ей дала ФИО7 Е.В. Договор займа, был на 2 млн. рублей, в договоре залога указаны были две машины, одна легковая, другая грузовая. Подготовив договора, она пошла к дому ФИО7 Е.В., который расположен рядом. Около дома стоял автомобиль, рядом с которым находился ФИО19, ФИО2, ее муж и ее подруга Наталья. Она отдала бланки договоров ФИО19, обратив внимание, что у того в руке были четыре банковских упаковки с денежными средствами купюрами по 5 тысяч рублей. ФИО19 подписал договора на капоте машины, ФИО2 тоже подписала, после чего она данные договора отнесла в офис. Сколько было экземпляров договоров, не помнит. Она обратила внимание, что ФИО19 был озабочен, много курил. Момент передачи денег она не видела.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно договора займа от 14.09.2017 года ФИО9 взял в долг денежные средства в размере 2000000 рублей у ФИО2. Согласно п. 2 Договора ФИО9 обязан вернуть ФИО2 сумму займа не позднее 31.12.2018 года.

Из договора залога транспортных средств от 14.09.2017 года заключенного между ФИО9 и ФИО2, следует, что ФИО9 передает в залог ФИО2 автомобили 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № с прицепом 2006 года выпуска, г/н №.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска составляет 520000 рублей; среднерыночная стоимость грузового автомобиля (седельный тягач) 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 810000 рублей, среднерыночная стоимость полуприцепа 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска составляет 680000 рублей, что подтверждается ценовой информацией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной экспертом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Как следует из свидетельства о смерти V-АГ № от 09.01.2019 года выданного Отделом ЗАГС Кореновского района управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06.01.2019 года.

Наследниками, принявшими наследство после умершего ФИО9, являются мать - ФИО6, сын - ФИО8, сын – ФИО1, дочь- ФИО3, что подтверждается копией наследственного дела № умершего 06.01.2019 г. ФИО9, выданного Ассоциацией нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» нотариусом ФИО18

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности, по их исполнению со дня открытия наследства.Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: наличие долговых обязательств у наследодателя, определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Поскольку законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 оспаривалось заключение умершим ФИО9 договоров займа и залога от 14.09.2017 года, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 –ФИО5 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России № 01700/4-2/1.1 от 16 мая 2019 года, подписи от имени ФИО9, расположенные: - в графе «Залогодатель:» на оборотной стороне листа договора залога транспортных средств от 14.09.2017 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2; - в графе «Заемщик:» в договоре займа от 14.09.2017 г. на сумму 2000000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и образцы подписей I группы выполнены разными лицами. Указанные выше подписи от имени ФИО9 выполнены лицом, которым выполнены образцы подписей II группы.

Как следует из материалов дела и заключения экспертизы, образцы подписей I группы, а именно: договор купли –продажи земельного участка № 30 от 30.10.2017 г.; акт о приеме –передаче сооружения № У0000212 от 20.04.2011 г.; акт о приеме-передаче № У0000212 от 20.04.2011 г.; договор подряда, заключенного между ООО «ДорМеталл» и ИП ФИО9 от 05.10.2016 г.; соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удостоверенных нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО16 серии 23 АА № 8442056 от 04.09.2018 г.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. между ООО «ЭКВАТОР» и ИП ФИО9; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 42-К б/д, акт разграничения границ к договору эксплуатационной ответственности сторон № 42-К б/д; акт № 42-К к договору № 42-К от 29.10.2015 г.; конкурсное предложение на имя директора ООО «МПК Кубань»; договор купли-продажи № 29 от 30.10.2017 г.; договор купли –продажи объекта недвижимого имущества № 7 от 20.04.2011 г.; договор № 3 подряда на выполнение работ от 22.01.2015 г., предоставленные представителем ответчика ФИО4: в графе «Залогодатель:» на оборотной стороне листа договора залога транспортных средств от 14.09.2017 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2; - в графе «Заемщик:» в договоре займа от 14.09.2017 г. на сумму 2000000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и образцы подписей I группы выполнены разными лицами.

Образцы подписей II группы, а именно: Договор № 35 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 17.03.2014 г.; договор поставки № 14-11/16 от 14.11.2016 г., предоставленные представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 в графе «Залогодатель:» на оборотной стороне листа договора залога транспортных средств от 14.09.2017 г., заключенного между ФИО9 и ФИО2; - в графе «Заемщик:» в договоре займа от 14.09.2017 г. на сумму 2000000 рублей, заключенного между ФИО2 и ФИО9, выполненные от имени ФИО9 выполнены лицом, которым выполнены образцы подписей II группы.

Таким образом, установлено, что подписи от имени ФИО9 в договоре займа и залога выполнены одним лицом, наличие в исследованных подписях снижения координации движения 1-й группы может свидетельствовать о выполнении их под воздействием каких либо «сбивающих» факторов. Однако совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО9 в сравнительных образцах (12 документов), представленных ФИО4, выполнены одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что различающие признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО9 в договорах займа и залога и образцы подписи ФИО9, представленные ФИО4 выполнены разными лицами.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО9 с образцами 2 группы (два документа, представленные представителем ответчика ФИО2) эксперт установил, совпадающие признаки устойчивы и относительно устойчивы по объему и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении подписей от имени ФИО9 в договорах займа и залога, лицом которым выполнены образцы подписей 2-й группы.

Совпадение проявлений диагностического признака ( снижение координации движения 1 группы) в исследуемых подписях и в образцах подписей 2 группы, свидетельствует о том, что данная необычность письма свойственна для данного лица.

Отмеченные различия некоторых частных признаков на сделанный вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью признаков, отсутствующих во 2 группе образцов.

То есть, экспертом достоверно установлено, что подписи от имени ФИО9 в договорах займа и залога выполнены одним лицом, не выполнены лицом, чьи подписи выполнены в образцах представленных ФИО4, а выполнены лицом чьи подписи выполнены в образцах, представленных представителем ответчика ФИО19

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду показала, что ею проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, по существу заданных вопросов может пояснить следующее: поскольку экспериментальные подписи ФИО9 представлены не были, по причине его смерти, то при исследовании первоначально представленные образцы документов с подписью от имени ФИО9 были сравнены между собой, затем разделены на 2 группы, в 1 группу входило 15 образцов, во 2 группу 2 образца, данное количество образцов в обоих группах, было достаточно для исследования и дачи заключения. Был сделан вывод, что подписи в договорах займа и залога от имени ФИО9 выполнены лицом, которым выполнены подписи в образцах 2 группы, а подписи в договорах займа и залога от имени ФИО9 и подписи в образцах 1 группы выполнены разными лицами. Были изучены как совпадающие так и различающие признаки подписей, различающие признаки могут возникать при «сбивающих» факторов внутреннего характера, например болезненное состояние, состояние стресса или внешнего характера, неудобная поза при письме, ограниченный контроль. Отмеченные различия некоторых частных признаков на сделанный вывод в заключении эксперта, не влияют.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в качестве доказательств подписи выполненной от имени ФИО9 в договоре займа и договоре залога от 14.09.2017 года предоставлены договоры (договор № 35 на оказание услуг машинами и механизмами с обслуживающим персоналом от 17.03.2014 г.; договор поставки № 14-11/16 от 14.11.2016 г), как установлено заключением судебно почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО9 в данных документах выполнена лицом, которым выполнены подписи от имени ФИО9 в договорах займа и залога от 14.07.2017 года. Достоверность подписи ФИО9 в представленных образцах установить не представляется возможным.

Ответчиком ФИО4 были представлены образцы документов с подписями от имени ФИО9, в том числе два подлинника соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удостоверенного нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО16 серии 

<

адрес>6 от 04.09.2018 г., где стоит подпись ФИО9 (удостоверенная нотариусом), которая согласно экспертному заключению не совпадает с подписями, выполненными от имени ФИО9, в договоре займа и договоре залога от 14.09.2017 года. Таким образом, достоверность подписи ФИО9 в данных образцах установлено достоверно так как удостоверены нотариусом.

Доводы представителя истца о том, что при экспертном исследовании не сделан категоричный вывод о том, что подписи в договорах займа и залога выполнены не ФИО9, кроме того при подписании договоров займа и залога ФИО9 имелись в наличии « сбивающие» факторы внутреннего характера, что подтверждается показаниями свидетелей, которые также подтвердили факт получения ФИО9 денежных средств и поэтому в своей совокупности свидетельствуют о обоснованности заявленных исковых требований, не могут приняты судом по следующим основаниям:

Допрошенный в качестве эксперта ФИО21 в частности показала, что при проведении исследования были изучены как совпадающие так и различающие признаки, которые могли образоваться при наличии «сбивающих» факторов. Отмеченные различия некоторых частных признаков на сделанный вывод эксперта, не влияют.

Свидетели ФИО12 и ФИО22 в своих показаниях указывали, что ФИО9 находился в нервном состоянии, был озабочен, часто курил, однако каких либо доказательств о том, что имелась стрессовая ситуация либо болезненное состояние ФИО9 суду не представлено. Суд также считает, что отсутствовали факторы внешнего характера, даже если ФИО9 подписывал договора на капоте автомобиля, поскольку в данном случае нельзя сказать о неудобной позе при письме и наличия ограниченного контроля.

Кроме того, ходатайство о допросе данных свидетелей было заявлено после оглашения заключения почерковедческой экспертизы и допроса эксперта, которая пояснила какие факторы могут влиять на изменение почерка.

Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что ФИО14 и ФИО15 состоят в дружеских отношениях с истцом. свидетель ФИО14 показала, что не видела какие документы подписывал ФИО9, не могла назвать точную сумму, которая якобы передавалась ФИО9 Свидетель ФИО15 показала, что не видела кто передавал ФИО9 деньги и в какой сумме.

Суд также учитывает, что в первоначальных показаниях представитель истца указывала, что договора займа и залога составлялись дома у истицы, когда они отдыхали и жарили шашлыки.

Суд принимает во внимание, что исковые требования направлены на лишения части наследства по смерти ФИО9, его малолетней дочери ФИО3, 30.10.2018 года ( отцом которой является бывший супруг ФИО2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы, истцом не доказан факт заключения договора займа на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, передачи заявленной денежной суммы, суд считает, что между сторонами договорные отношения по займу не установлены, правовых последствий, вытекающих из договора займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Сумма госпошлины составляет 18200 рублей. Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, а оставшаяся часть государственной пошлины отсрочена судом до вынесения решения суда, с истца ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район в размере 17200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, поэтому с истца подлежат взысканию расходы затраченные экспертом при проведении почерковедческой экспертизы в сумме 13152 рубля, расходы за участие эксперта (специалиста) в судебном заседании в сумме 3240 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО1 В., ФИО8 В., ФИО3 В. о взыскании суммы долга и обращение взыскания на залоговое имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Усть-Лабинский район в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, адрес: 350051; 

<

...>, р/с 

<

***> код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ л/с 20186Х66080 БИК 040349001 ОКТМО 03701000 ИНН 

<

***> КПП 230801001)) расходы за проведение экспертизы и за участие эксперта (специалиста) в судебном заседании в сумме 16392 (шестнадцать тысяч триста девяносто два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в крайсуд через Усть-Лабинский райсуд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Осипенко В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года