Дело: A11-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач 22 мая 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В., 

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Калачеевского судебного района ФИО2 от 17.02.2017 года по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, взыскании сумм страховой премии, о компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Калачеевского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить его исковые требования. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, права потребителя и стороны договора в рамках ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» были нарушены и данный договор страхования необходимо признать недействительным, так как он не соответствует пп. 1,2,10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Приводя цитаты указанных пунктов Указания Банка России, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в п. 10 данного Указания определен временной период, для того, чтоб страховщики привели свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования «в течение 90 дней» со дня вступления его в силу. При этом временной период обозначен в Указании Банка России «в течение 90 дней», а не «по истечении 90 дней». То есть, ответчики, имея для этого все необходимое, будучи профессиональными участниками рынка страховых услуг, могли привести свою деятельность в соответствие данному Указанию Банка России на следующий день, после вступления данного Указания Банка России в законную силу по средствам включения в договор страхования условия обозначенного в п. 1 Указания Банка России. Объективных причин невозможности включения данного условия в вышеуказанный договор на момент его заключения ответчиками в судебном заседании представлено не было.

Также в жалобе указано, что в момент подписания договора истец не владел информацией о том, что по истечении 28 дней т.е. (дата заключения договора с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ) течение 90 дней - ДД.ММ.ГГГГ) договор можно будет заключить на иных условиях, на условиях в рамках Указания Банка России. Ответчики владели данной формацией, ответчики были проинформированы о том, что Указание Банка России вступило в силу, и ему, как стороне договора и как потребителю об этом не сообщили. В случае, если бы истец был проинформирован ответчиками, договор в том виде в котором он есть сейчас, истцом не был бы заключен. При этом в жалобе содержится ссылка на п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Жалоба мотивирована п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения рассмотрения дела по существу не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе не подлежит отмене или изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Так из материалов дела усматривается следующее:

Между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования (полис-оферта №). В соответствии с условиями данного договора ФИО1 была оплачена безналичным расчетом на счет ответчика № страховая премия в размере 35 312 руб. 99 коп., из которых 21 620 руб. 20 коп. получает ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а 13 692 руб. 79 коп. получает ответчик ОАО «АльфаСтрахование».

В настоящее время ФИО1 считает, что при заключении договора были допущены нарушения, связанные с тем, что договором не предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции верно сослался на п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

ФИО1 подписал заявление о страховании по добровольному страхованию ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора страхования. 

ФИО1, условия страхования получил и прочитал. Заключение договора страхования не может быть обязательным условием для получения банковских услуг, он вправе и не заключать договора страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Истец добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию. 

Добровольность характера сделки не отрицалась в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для приведения договоров ответчиками в соответствие с п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" являются неубедительными, они выражают свое несогласие с толкованием указанного положения нормативного акта, которое дал в своем решении суд первой инстанции. Тем не менее, ответчиками пункт 10 Указания Банка России нарушен не был, и толкование указанной нормы судом первой инстанции является прямым и однозначным, соответствует смыслу закона о переходном положении указанного пункта и отсутствии однозначно установленной обязанности ответчиков изменить все свои вновь заключаемые договоры с потребителями в указанные сроки. 

Доводы о нарушении права ФИО1 на информацию о кредитном договоре и условиях страхования суд апелляционной инстанции отвергает, так как данные доводы в исковых требованиях не содержатся, суду первой инстанции не заявлялись и к предмету спора не относятся.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ФИО1 его право на оспаривание договора в суде первой инстанции по данным указанным основаниям. 

Оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, так как данная жалоба не содержит указаний на нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, все доводы истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы лишь отражают несогласие с судебным актом, что не может повлечь его отмену или изменение.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского судебного района ФИО2 от 17.02.2017 года гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфастрахование» о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения, взыскании сумм страховой премии, о компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья И.В.Соляная