УИД 36RS0005-01-2020-001439-16

Дело № 2-1494/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Целовальниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113905,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3478,10 руб., указав, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 

28.02.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137140,03 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.04.2020 составляет 113905,17 руб., из которых просроченная ссуда 82947,16 руб., просроченные проценты 11322,45 руб., проценты по просроченной ссуде 5518,21 руб., неустойка по ссудному договору 10318,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 3799,03 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее направленных в суд возражениях не оспаривала факт заключения кредитного договора, просила отказать в части заявленной неустойки, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить эту сумму до 100 руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение. 

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 137140,03 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 12-15). Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

При этом своей собственноручной подписью ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их, понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в Общие условия договора потребительского кредита вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются Банком на своем официальном сайте в сети Интернет www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия договора потребительского кредита вступают в силу и становятся обязательными для Банка и заемщика с момента размещения их Банком на своем официальном сайте в сети Интернет. В соответствии с требованиями действующего законодательства до подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними. Уведомлена, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у заемщика на дату обращения в Банк кредитным договорам, включая платежи по предоставляемому Банком потребительскому кредиту, будет превышать 50 процентов годового дохода заемщика, у заемщика существует риск неисполнения обязательств по договору потребительского кредита, и Банк имеет право применить к нему штрафные санкции.

В силу п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). При нарушении заемщиком цели способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 28,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей Заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней (л.д.18 - оборот).

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком в размере 113905,17 руб. в течение 30 дней с момента его направления (л.д. 22, 23), однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приказ № 2-2607/19 от 21.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 113905,17 руб. (л.д.11).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору от 28.02.2017 по состоянию на 21.04.2020 составляет 113905,17 руб., из которых просроченная ссуда 82947,16 руб., просроченные проценты 11322,45 руб., проценты по просроченной ссуде 5518,21 руб., неустойка по ссудному договору 10318,32 руб., неустойка на просроченную ссуду 3799,03 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Банка просроченной ссуды в размере 82947,16 руб., просроченных процентов в размере 11322,45 руб., процентов по просроченной ссуде 5518,21 руб., поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности по кредиту не представил, представленный истцом расчет не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 10318,32 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 3799,03 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер правоотношений сторон, размер задолженности, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки по ссудному договору до 7000 руб., неустойки на просроченную ссуду до 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3478,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2017 в размере 108787 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп., из которых: просроченная ссуда - 82947 руб. 16 коп.; просроченные проценты 11322 руб. 45 коп., проценты по просроченной ссуде 5518 руб. 21 коп., неустойка по ссудному договору 7000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 г. 

УИД 36RS0005-01-2020-001439-16

Дело № 2-1494/2020