ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 августа 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4453/2019 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что ** подписал с ответчиком договор купли-продажи векселя №, ответчик в тот же день оплатил вексель в размере 2 150 000 руб. Данные действия истец произвёл в связи с заблуждением, в которое его ввели сотрудники банка, предложив выгодный банковский продукт, при котором необходимо обязательно подписать договор купли-продажи векселя. Одновременно было предложено заключить договор хранения векселя, мотивируя это тем, что данный договор даст дополнительные гарантии сохранности векселя. Далее истец несколько раз обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию, но данную информацию ему не предоставили, в связи с чем, истец обратился в Банк с претензией о возврате ему 2150 000 рублей. Истец просит признать договор купли-продажи векселя недействительным и взыскать с ответчика 2150000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Б., в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

** истец и ответчик подписали договор купли-продажи векселей № согласно данному договору (п.1.1) ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истец) простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 2204191.78 руб., дата составления **, стоимость векселя – 2150000 руб.

Согласно п.2.3 данного Договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату **, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Как видно из платёжного поручения № от ** истец во исполнение названного договора оплатил ответчику 2150 000 рублей, в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Также стороны по делу ** пописали договор хранения данного векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору ответчик как Хранитель обязался хранить вексель по **.

** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему 2150000 рублей.

Однако ответчик отказался произвести оплату векселя.

Как видно из векселя он составлен в ..., из платёжного поручения следует, что истец оплатил стоимость векселя ответчику **, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день.

Ответчик в подтверждение доводов о передаче векселя представляет акт приёма-передачи векселя и подписанный договор хранения векселя с актом приёма-передачи векселя на хранение. 

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался в день оформления договора купли-продажи, поскольку вексель оформлен от имени ООО «Финансово-торговая компания», которая находится в Москве.

Следовательно, вексель не мог быть передан на хранение в день подписания договора, поскольку фактически вексель не существовал в этот день.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Согласно п.2.3 Договора купли-продажи – продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель ** после поступления денежных средств на счет продавца.

Документы, имеющиеся в материалах дела, позволяют сделать вывод, что предварительно оплаченный ФИО1 вексель ему передан не был в день подписания договора, вексель должен быть передан **, поскольку оплата произведена в этот день. Доказательств, что вексель передан истцу в дальнейшем, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).

Согласно акту проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) от **, проведенной Центральным банком РФ, ** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом № от ** утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). Указанной проверкой установлено, что процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г.Москва проекта документов для реализации векселей в другие города на территории РФ конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Данные документы позволяют сделать вывод, что истец не мог ознакомиться с документами, связанными с оформлением приобретения векселя. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспаривая договор купли-продажи простых векселей от **, истец указал, что при его заключении он был введен в заблуждение и обманут сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств.

При заключении договора купли-продажи вексель ему передан не был, что не позволило истцу при его подписании в полной мере осознать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения.

Суд считает обоснованным довод истца о наличии его обмана при совершении оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя.

К рассматриваемым судом правоотношениям, могут быть, применены положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. 

Данные обстоятельства лишали ФИО1 возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, вексель не выдали. Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым.То обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, не является препятствием для признания её таковой судом без соответствующего требования. 

Факт обмана истца при заключении оспариваемого договора купли-продажи заключается также и в том, что от истца сокрыли информацию о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии в банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату ФИО1 и подписание акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В от **, заключенного между ФИО1 и банком, поскольку, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки имелся обман истца.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченные денежные средства по договору купли-продажи простых векселей в размере 2 150 000 рублей. 

Поскольку сведения о получении истцом векселя отсутствуют, то оснований для возложения на него обязанности по его возврату банку не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №, заключенный ** между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2150 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от **.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18950 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 30 августа 2019 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова