Дело №2-991/2020

УИД 37RS0019-01-2020-001718-61

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ООО «Ривьера Парк» обязалось построить на земельном участке многоквартирный 16-26-ти этажный жилой дом, площадью 59643,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером № 771, расположенную в 6 подъезде (секции), на третьем этаже, общей площадью по проекту 38,2 кв.м. Истцы обязались принять указанную квартиру, оплатить ее стоимость в размере 3249444,80 рублей, исполнить иные договорные обязательства. Истцы исполнили свою обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, ответчик же свое обязательство надлежащим образом не исполнил, в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истцам не передал. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 25.07.2020 составляет 295482,85 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истцы оценивают в 20000 рублей в пользу каждого. В адрес ответчика 29.06.2020 направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа не последовало, требования истцов не удовлетворены. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), ст. 15,17,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 25.07.2020 в размере 295482,85 рублей в равных долях по 147741,42 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считала, что неустойка снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не подлежит в связи с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства. Нарушение ответчиком срока передачи квартиры повлияло на планы истцов, которые хотели, чтоб их ребенок учился в школе, расположенной в г.о. Балашиха, готовились к переезду.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По делу представил возражения, в которых исковые требования не признал, представил свой расчет неустойки, которая с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.0440 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ № 423) за период с 02.12.2019 по 02.04.2020 составила 173195,40 рублей. Однако данный размер неустойки ответчик также считал завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50000 рублей. При уменьшении размера неустойки считает необходимым учесть соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, отсутствие каких-либо серьезных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истцов, наличие у истцов собственного жилья в г. Иваново, упущенную возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, которые за период просрочки составили бы не более 49056,82 рублей. Кроме того, просил снизить размер штрафа до 20000 рублей. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, ответчик считал не соответствующим степени физических и нравственных страданий перенесенных истцами. Истцами не представлено доказательств причинения ответчиком истцам нравственных и физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцами. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить до 10000 рублей, как явно не соответствующие рыночным ценам за аналогичный вид услуг. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423. 

В связи с тем, что ответчик уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными Обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ривьера Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № (далее-договор участия). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером №

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер 711, назначение: квартира, этаж расположения: 3, номер подъезда: 6, проектной площадью 38,20 кв.м, количество комнат: 1, расположенная, согласно п. 1.1 договора участия в многоквартирном доме, общей площадью 59643,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.4.1 договора цена договора определена сторонами в размере 3249444,80 рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Согласно п. 5.1 договора участия передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости, который определён как - не позднее 1 декабря 2019 года.

В связи с тем, что в установленные срок объект недвижимости не передан, истцы 27 июня 2020 года направили ответчику претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт (л.д.27).

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлен следующий период подлежащей к взысканию неустойки: с 02.12.2019 (день следующим за установленным в договоре днем передачи объекта долевого строительства истцам) по 25.07.2020 (день передачи объекта долевого строительства).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №423 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются. Указанный нормативный документ вступил в законную силу 03.04.2020. Таким образом, период взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должен исчисляться с 02.12.2019 до 03.04.2020 (123 дня), в связи с чем размер неустойки должен составлять 164421,91 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.333 ГК РФ, исходя из соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и уплаченной участником цены объекта долевого строительства, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства (двойной размер) и наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 90000 рублей. Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом принято во внимание, что взыскание суммы неустойки в заявленной истцами сумме приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.12.2019 до 03.04.2020 в общей сумме 90000 рублей, по 45000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что именно данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства указывает на нарушение прав истцов, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ способ и размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением их прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, значимости для истцов неисполненного обязательства, лишившихся возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно в полном объеме, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что размер заявленного штрафа должен составить 50000 рублей ((90000 рублей + 10000 рублей)*50%).

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей каждому.

В подтверждение факта оплаты услуг истцами представлено соглашение об оказании юридических услуг от 25 мая 2020 года и расписка о получении ФИО3, оказывающей истцам юридическую помощь денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг в размере 20000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности суд считает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит уменьшению до 8000 рублей. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований (соотношение первоначально заявленного размера неустойки к неустойке, подлежащей взысканию до уменьшения 164421,91*100/295482,85 = 55,65%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4452 рубля, по 2226 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на п. 1 Постановления Правительства РФ № 423. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Однако требование истцов о выплате неустойки предъявлено ответчику после вступления в силу указанного постановления. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, не представлено. Ответчик вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с приложением доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу к ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2226 рублей, а всего 62226 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» в пользу к ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участника долевого строительства объекта долевого строительства в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2226 рублей, а всего 62226 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера парк» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательно форме 11 сентября 2020 года.