РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2017 года / город Усть-Илимск

по делу № 12-83/2017

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2(здание суда ул. Декабристов д. 3), 

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции (сокращенно УУП) ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от 03.02.2017 г. С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

- постановлением УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» от 03.02.2017 г. С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден определением о возбуждении дела об административном правонарушении и данными медицинских документов. 

Кроме того, заявитель указал, что в нарушении закона протокол об административном правонарушении не был составлен, видны исправления в датах дачи объяснений свидетелями С. и П., в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы усматриваются противоречия в датах вынесения постановления и разъяснению прав эксперту.

При рассмотрении жалобы ФИО1 дополнил, что номера регистрации сообщений разные, непонятно, по какой регистрации проводилась проверка, ксерокопии показаний свидетелей не заверены, имеется два определения о возбуждении дела, постановление о назначении экспертизы вынесено другим должностным лицом без передачи по закону, поручается провести экспертизу К. а подписывается для проведения экспертизы З. на экспертизу представляется 3 снимка, эксперт описывает 4, постановление о прекращении дела вынесено за пределами срока продления проверки.

Возражая в суде по приведенным ФИО1 доводам, участковый УП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» С. (далее по тексту должностное лицо), вынесший постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, привел, что разные номера регистрации сообщений были связаны с тем, что вначале ФИО1 обратился в полицию, затем в больницу, соответственно сообщение из больницы в полицию также было зарегистрировано. Сообщения были объединены и проведена проверка. Часть пояснений свидетелей действительно в ксерокопиях, однако оригиналы находятся в другом материале по сообщению С. по этим же событиям, которому угрожал расправой ФИО1. Второе определение о возбуждении дела об административном правонарушении он продублировал, чтобы ознакомить его с ним С. Он был в отпуске, поэтому по поручению руководителя Ч. назначал экспертизу, почему нет письменного распоряжения, не знает. О количествах снимков ему не известно. 

Изучение истребованного материала проверки по сообщению ФИО1 позволяет придти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника полиции от 13.12.2016 г., он находился на сортировке древесины в фермерском хозяйстве как подъехал УАЗ с гражданскими лицами, один из них стал снимать его, а когда он потребовал прекратить съемку, то получил несколько ударов.

Давая письменное объяснение, ФИО1 пояснил, что 13.12.2016 г. он осуществлял сортировку леса на своем автомобиле. Подъехали четверо граждан в камуфляжной форме, не представившись, один стал его фотографировать, он спустился к нему и предъявил претензии. Но тот его оскорбил, нанес ему удар в грудь и ногой ударил в область правого колена, отчего он испытал острую боль.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается, в сообщении ФИО1 содержались данные на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

На основании статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится, в том числе, если осуществляется экспертиза, требующая временных затрат.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.11 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 15.12.2016 г., вынесенного должностным лицом С., основанием для проведения расследования послужило проведение по заявлению ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, требующей временных затрат.

Все вышеперечисленные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом С. были соблюдены.

Не выявлено при рассмотрении жалобы ФИО1 процессуальных нарушений и в ходе проверки сообщения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

При этом конституционные принципы презумпции невиновности содержатся в статье 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ в первую очередь по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов проверки по сообщению ФИО1, должностным лицом С. были отобраны объяснения от всех очевидцев, которые находились на месте предполагаемого события административного правонарушения. 

Из пояснений Б., Г., В., С., П., подтвердивших возникшую между ФИО1 и С. ссору в виду проведения последним фотосъемки, следует, что при этом никаких физических насильственных действий в отношении ФИО1 не применялось.

В целях проверки сообщения ФИО1 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, представленной медицинской картой при обращении ФИО1 в поликлинику *** выставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава…». Однако объективными данными диагноз не подтверждается, выставлен исключительно на основании жалоб ФИО1, поэтому не может быть оценен как вызывающий сомнение. 

По итогам проверки должностным лицом С., как указывается в итоговом решении, события административного правонарушения, предусмотренные статьей 6.11 КоАП РФ, то есть наличие факта деяния, не установлены.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица не имеется. 

В силу презумпции невиновности к отсутствию события административного правонарушения приравниваются неразрешимые сомнения в его существовании. Для разрешения этих сомнений доказательств, для проведения дополнительной проверки, не представлено и в материалах проверки не содержится. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, указывающих на отсутствие события административного правонарушения, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании статьи 28.9 КоАП РФ, если у должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, такие обстоятельства возникли, то выносится постановление о прекращении производства по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1, протокол об административном правонарушении при таких обстоятельствах не выносится.

Таким образом, должностным лицом С. в ходе проверки сообщения ФИО1 о совершении административного правонарушения были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не противоречит и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В целом в своей жалобе и дополнениями к ней заявитель ссылается на допущенные по его мнению нарушения делопроизводства - номера регистрации сообщений, наличие двух определений о возбуждении дела, вынесения постановления за сроками расследования, назначения экспертизы другим должностным лицом, проведения экспертизы другим экспертом, кому было поручено, количество снимков, противоречия в датах экспертизы, исправления в датах дачи объяснений, ксерокопии документов, вместо оригиналов.

Вместе с тем, проверяя доводы ФИО1 и материалы проверки, ссылки заявителя на допущенные нарушения, которым имеются объяснения, не влияют на законность и обоснованность принятого итогового решения, не колеблют его существа. 

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, не установлено.

Однако в резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует внести поправку вследствие допущенной неточности в выражении «отказать в возбуждении дела», правильным необходимо отразить «прекратить производство по делу». 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

- постановление УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский» С. от 03.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 13.12.2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В резолютивную часть постановления внести поправку, вместо слов «отказать в возбуждении дела» считать «прекратить производство по делу».

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО2