П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, Самарская область 02 мая 2017 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области – Чегодаевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвокатов Серазитдинова Р.Ш., предоставившего ордер № и удостоверение №, ФИО2, предоставившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ильиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере на территории г.Тольятти Самарской области при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления не признал и пояснил, что 

<

данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он показал следующее.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что от дачи первоначальных показаний он отказывается, так как давал их без присутствия защитника. Свою вину в совершении преступления он не признает. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 52-54).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления не признает. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 82-83).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты> 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления не признает. Подтверждает показания, данные им при дополнительном допросе в качестве обвиняемого. Дополняет о том, что ему не было известно о содержимом свертка, который он забрал под окном дома 

<

адрес> и поехал по адресу, чтобы узнать, так как было любопытно. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 187-188).

После оглашения показаний вышеуказанный показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он давал такие показания в ходе предварительного расследования.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о содержимом свертка, который он забрал из закладки, после задержания сотрудники полиции не предлагали ему добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические вещества, добровольно сверток с веществом он сотрудникам полиции не выдавал, они сами сначала забрали у него из руки указанный сверток, а затем вернули, и стали фотографировать вместе с понятыми, оказывали на него психологическое давление, в связи с чем, он указал в акте о том, что в изъятом у него свертке находится наркотик, который он забрал с закладки и должен был переложить в другое место, а также подписал письменный опрос, не читая, так как сотрудники полиции обещали его за это отпустить, суд считает несостоятельными и выдвинутыми в качестве линии защиты от предъявленного обвинения, так как указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.47-48) пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 следует, что свидетель Свидетель №7 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал показания в устной форме, которые им посредством технических средств были перенесены на бумагу и после чего последний собственноручно их подписал. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он ознакомился со своими показаниями только ДД.ММ.ГГГГ, и если бы у него была возможность воспользоваться помощью защитника, то он бы не стал их подписывать (т. 1 л.д. 55-57)

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №7, дополнив, что после предложения добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, ФИО1 в его присутствии добровольно достал из кармана брюк и выдал сверток, при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из «закладки» и должен был перезаложить в другое место, после чего по данному факту был составлен акт, который был прочитан вслух всем присутствующим и подписан ими, никаких замечаний или дополнений от присутствующих лиц, в том числе от ФИО1 не поступало. Кроме того, он лично проводил осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого последний добровольно указал на место под подоконником окна первого этажа, расположенного с левой стороны от подъезда № 

<

адрес>, откуда он забрал сверток. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, который оглашен вслух участвующим лицам, замечаний и дополнений никто из них не имел, после чего протокол был подписан всеми присутствующими лицами. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, никто из сотрудников полиции угроз в отношении ФИО1 не высказывал, физического насилия не применял, не обещал отпустить домой в случае признания вины.

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №7, подтвердив, что ФИО1 после задержания лично сообщил, что в добровольно выданном им свертке находится наркотическое средство, которое он забрал из «закладки» и должен был перезаложить в другое место. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.129-130) пояснил, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями сотрудника полиции - свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-12), которая пояснила, что 

<

данные изъяты> 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и в стадии предварительного расследования ( т.2 л.д.7-8), которая пояснила, что 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4

При установлении фактических обстоятельств дела и разрешения дела по существу, суд, помимо вышеуказанных доказательств, учитывает и иные исследованные в ходе судебного следствия доказательства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 45-46 ) следует, что 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №7, свидетельствует о том, что свидетель Свидетель №7 пояснил: ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 давала показания в устной форме, которые им посредством технических средств были перенесены на бумагу и после чего последняя собственноручно их подписала. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она ознакомилась со своими показаниями только ДД.ММ.ГГГГ и если бы у нее была возможность воспользоваться помощью защитника, то она бы не стала их подписывать (т.1 л.д. 58-60).

Из свидетельских показаний матери подсудимого Свидетель №6 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>

В качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании были исследованы и оглашены материалы уголовного дела:

<

данные изъяты>

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам задержания подсудимого, его досмотра, обнаружению и изъятию свертка с веществом, как впоследствии было установлено с наркотическим средством, составления акта о результатах выявления и пресечения преступлений в результате ОРМ, так как показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в акте о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после задержания собственноручно указал о том, что в изъятом у него свертке находится наркотик, который он забрал с закладки и должен был переложить в другое место, что опровергает версию ФИО1 о том, что он не был осведомлен о содержимом свертка, при этом доводы подсудимого о том, что он написал это под диктовку сотрудника полиции при оказании на него давления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот были опровергнуты показаниями вышеуказанных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, не доверять которым у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, так как ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений между ними нет, что не отрицает и сам ФИО1, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему сотрудники полиции не предлагали добровольно выдать запрещенные к обороту наркотические средства, а сами забрали из руки сверток с веществом, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как показаниями вышеперечисленных свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (л.д.147-150), который при дополнительном допросе в качестве обвиняемого пояснил, что после задержания один из сотрудников полиции предложил ему добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные вещества, после чего он достал из правого кармана джинсов сверток, который передал сотруднику полиции. Суд отмечает, что данные показания ФИО1 давал в присутствии защитника, то есть в условиях, заведомо исключающих какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, а также предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательства по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний. Из содержания протокола допроса следует, что протокол допроса ФИО1 прочитан лично, при этом ФИО1 собственноручно внес уточнение в содержание протокола, указав, что один из сотрудников полиции предложит ему выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, после чего он выдал подобранный сверток. В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в этой части, данные в ходе предварительного расследования, тогда как изменение данных показаний в судебном заседании расценивается судом как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное. 

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (л.д.45-46 т.1), которые свидетель подтвердила в судебном заседании, также следует, что после задержания ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, после чего ФИО1 выдал предмет, который он забрал возле подъезда, что также опровергает вышеуказанные доводы ФИО1, выдвинутые в судебном заседании. 

Вместе с тем, показания Свидетель №1 о том, что сотрудники полиции оказывали на нее и ФИО1 психологическое давление, суд считает несостоятельными и данными с целью оказания содействия ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются давними знакомыми, так как показания Свидетель №1 опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей, и суд принимает показания Свидетель №1 в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности вышеизложенных экспертных заключений, в том числе их выводов относительно массы наркотического вещества, так как указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследования, которое проводилось с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. 

Суд отмечает, что задержание ФИО1 и его последующий досмотр, связанный с изъятием обнаруженного при нем свертка с наркотическим средством, а также осмотр места происшествия – пространства, находящегося под подоконником окна первого этажа, расположенного с левой стороны от входа в подъезд № 

<

адрес>, проводились сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ «Об ОРД», результаты были переданы органам следствия, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми.

В основу приговора суд кладет результаты оперативных мероприятий, так как они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

Суд считает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении подсудимого ФИО1, а также в ходе предварительного расследования, допущено не было.

Так, из исследованных материалов уголовного дела следует, что на основании поступившей в ОНК У МВД У МВД России по г.Тольятти в октябре 2016 года оперативной информации, начальником У МВД России по г.Тольятти было санкционировано проведение ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 с целью решения задач ОРД в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом для проведения указанного мероприятия в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были надлежащим образом оформлены необходимые процессуальные документы, по окончании мероприятия был составлен акт наблюдения и рапорт о задержании подсудимого ФИО1, акт о результатах выявления и пресечения преступлений в результате оперативно-розыскных мероприятий. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия в установленном порядке были направлены в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района, СУ У МВД России по г.Тольятти для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Суд считает, что вышеуказанные оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленные в органы следствия материалы содержат в себе сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем, были использованы органами следствия в качестве основы для формирования доказательств.

После проведения оценки и анализа изложенных выше и принятых судом за основу доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для обоснованного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют его конкретные действия, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, посягающих на здоровье и нравственность населения, а также характеристику личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая, что преступное посягательство ФИО1 квалифицировано как покушение на совершение особо тяжкого преступления, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно было бы применить в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и общественной нравственности населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание - ВОСЕМЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: