Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ... года 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м Порше Кайен, госномер №. ... произошло ДТП с участием а/м Порше Кайен, госномер № под управлением ФИО3, и а/м Хенде Гетц, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Пострадавших нет. О данном событии заявлено в ГИБДД. Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ», куда и обратилась истец с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответа на заявление, равно как и выплату, истец не получила, в связи с чем, с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 400 000 рублей. ... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без внимания. ... истец обратилась к Финансовому уполномоченному, однако ответа не получила. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 212 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9 500 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности №№ от ..., обратилась в суд с письменными возражениями, согласно которых, исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения требований истца, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 14.10.2020г. исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в 

<

адрес> ...) каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием а/м Порше Кайен, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и а/м Хенде Гетц, госномер №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В результате ДТП пострадавших нет, автомашины получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, заключением экспертизы.

Оценивая относимость и допустимость приведенных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Виновной в совершении указанного ДТП признана ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № от ... в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответа не получила.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 400 000 рублей.

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также была оставлена без внимания.

... истец обратилась к Финансовому уполномоченному.

... Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была назначена по заявке АНО «СОДФУ» от 15.01.2020г. № №, по предмету спора между ФИО1 и финансовой организацией АО «СОГАЗ» в целях его досудебного урегулирования. Заключением эксперта № от 15.01.2020г. составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», установлено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела финансовым уполномоченным были представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований ФИО1, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заключение эксперта № от 15.01.2020г. составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» содержит множество процессуальных ошибок, влекущих признания его недопустимым доказательством. Эксперт ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не провел полного и всестороннего исследования всех обстоятельств ДТП, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений ТС, необоснованно пришел к категоричным и ложным выводам, при том, что эксперт не видел и не осматривал автомобили участников рассматриваемого ДТП на месте происшествия. В связи с чем выводы эксперта являются голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов. Заключение эксперта эксперта № от 15.01.2020г. составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не соответствует требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 ГПК РФ, положению Банка России от ... №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, Заключение эксперта № от 15.01.2020г. составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», составлено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

При этом суд также учитывает, что данное исследование проводилось без учета мнения истца, а эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведений которой было поручено ООО «Суд-Эксперт».

Из заключения эксперта № от ..., подготовленного ООО «Суд-Эксперт» на основании определения суда от ..., следует, что водитель а/м Хенде Гетц, госномер №, создал помеху в движении а/м Порш Кайен, госномер №, в результате чего а/м Порш Кайен, госномер №, совершил наезд на препятствие (опора ЛЭП), после чего, автомобили заняли положение, зафиксированное в схеме места ДТП. При установленном механизме ДТП от ... на т/с Порш Кайен, госномер №, могли образоваться механические повреждения, изложенные в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей т/с Порш Кайен, госномер №, составляет 459 100 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа Заключения ООО «Суд-Эксперт» следует, что эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему дорожно-транспортного происшествия, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимков повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта от ..., подготовленное ООО «Суд-Эксперт» не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Суд-Эксперт», в связи с чем, выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы стороной ответчика выводы не оспаривались, было заявлено лишь ходатайство о снижении размера неустойки, штрафных санкций, морального вреда и расходов.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данных экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 459 100 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого, согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ... №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200 000 рублей (400 000 * 50%).

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Оснований для снижения сумы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понесла следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 7 200 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 7 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> 

<

адрес> в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судья Суанова Э.Э.