Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа 

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительное управление №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет» обратились в суд с уточненным иском в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительное управление № 16 «ПСК-6» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6». Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 424 021,20 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей. На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере 424 021,20 рублей, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000,00 рублей. Согласно почтовому уведомлению о вручении, претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца осталась без удовлетворения. 

Просит суд с учетом уточнения на основании выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 84 643,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей; почтовые расходы в размере 231,80 рублей. 

Определением Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве процессуального соистца привлечена МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующая в интересах ФИО1 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, президент МРОО ЗПП «Строительный комитет» – ФИО2, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске, между тем заявив о несогласии с заключением судебной экспертизы. Просил требования удовлетворить, при этом пояснив суду, что на данном судебном заседание он действует как Президент МРОО ЗПП «Строительный комитет». 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 16 «ПСК-6» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указала на злоупотребление представителем истца процессуальными правами. 

Представители третьих лиц ООО ПСК 6 и ООО «Транс Микс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна сторона (Участник долевого строительства) финансирует строительство Дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме – участнику долевого строительства (п. 3.1).

Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 1 615 000,00 рублей, из которых денежная сумма в размере 616 617,00 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет средств материнского (семейного) капитала, денежная сумма в размере 998 383,00 рублей – за счет кредитных денежных средств (п.п. 5.1, 5.1.1-5.1.2). 

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает, а участник долевого строительства принимает в собственность 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, общей площадью 24,80 кв.м., общей площадью жилых помещений 23,00 кв.м., жилой площадью 12,60 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, является ФИО1

Застройщиком данной квартиры является ответчик.

Данные факты сторонами не оспаривались. 

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим строительным требованиям, что подтверждается техническим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно локальному сметному расчёту, стоимость устранения недостатков составляет 424 021,20 рублей. 

За услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить стоимость устранения недостатков в квартире, однако она оставлена без удовлетворения. 

Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДомЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ДомЭксперт», при проведении визуального экспертного осмотра установлено, что вещная обстановка в квартире изменена: 

1. Выполнено устройство натяжных потолков;

2. Выполнена оклейка стен обоями в кухне-гостиной и облицовка стен плиткой в санузле (стояк коммуникаций закрыт коробом);

3. Выполнено устройство покрытия пола из ламината в кухне-гостиной и покрытие пола из плитки в санузле;

4. Выполнены дополнительные электромонтажные работы, включая установку дополнительных розеток и выключателей. 

В данных обстоятельствах экспертное исследование проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений. 

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и подтверждены частично. 

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертПроект»:

1. Дверь балконного блока из ПВХ имеет отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; Г.5.12 ГОСТ 34379-2018. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях);

2. Отсутствует обязательная маркировка главных профилей ПВХ блока остекления лоджии (п. 4.6.1 ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия);

3. В установленном в квартире блоке остекления лоджии из ПВХ отсутствуют требуемые нормативной документацией замки безопасности (п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия п. 5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия).

Прочность цементной стяжки пола на сжатие соответствует нормативным требованиям «не менее 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, п. 8.5), согласно проведенных измерений прибором неразрушающего контроля «Оникс 2.5», прочность стяжки пола на сжатие находится в диапазоне 38,1-39,7 МПа. Недостатки стяжки пола по толщине и прочности на растяжение при изгибе проверить не представляется возможным, пробы (образцы) в жилой комнате не отбирались, досудебное исследование в данном помещении не проводилось. 

Для исследования указанных в заключении специалиста недостатков электрической проводки в квартире, не предоставлен доступ (необходимо вскрыть квартирный электрический щиток, вскрыть все распределительные коробки в квартире и демонтировать все розетки).

Только после этого будет возможность установить фактическую толщину входящей электропроводки в квартире, локализацию недостатков и стоимость их устранения. 

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ 30673-2013. Межгосударственный стандарт. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение).

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми путем производства типовых строительно-монтажных работ. 

Способ и необходимое время устранения выявленных недостатков указано в прилагаемом сметном расчете. 

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориально единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома монолитные) на основании письма Минстроя России № 61327-ИФ/09 от 18.10.2024 года. 

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 636/пр от 02.09.2021 года, сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России № 774/пр от 15.11.2021 года. 

Так как для исследования стояков инженерных трубопроводов не предоставлен доступ (стояки закрыты коробом и облицованы плиткой), исследование в данной части не проводилось, сметный расчет заявленных недостатков в данной части не выполнялся. 

Стоимость устранения недостатков составляет: 84 649,00 рублей, включая НДС 14 108,17 рублей. 

Оконные конструкции, подлежащие демонтажу (замене) на исследуемом объекте, являются годными остатками и представляют материальную ценность. 

Стоимость годных остатков составляет: 7 830,00 рублей. 

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Все сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены посредством длительного допроса эксперта представителем истца и получения от эксперта пояснений на вопросы суда. При допросе в судебном заседании эксперт ФИО4 был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в полном объеме. 

При этом суд также обращает внимание на то, что ФИО2 и как представитель истца ФИО1, и как президент МРОО ЗПП «Строительный комитет» поддержал уточненные исковые требования на основании судебной экспертизы (поданы от имени ФИО2, как представителя ФИО1), тем самым согласившись с ее выводами. 

При этом не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по делу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказано. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 649,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, подтвержденные надлежащими доказательствами, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и самозанятым ФИО5, актом выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 231,80 рублей, подтвержденные квитанциями, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя с указанием настоящего конкретного дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей (договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 самозанятым ФИО5, акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, МРОО ЗПП «Строительный комитет», действующей в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Строительное управление №16 «ПСК-6» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительное управление №16 «ПСК-6» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 84649,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 50 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100,00 рублей, почтовые расходы в размере 231,80 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Строительное управление №16 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 20.03.2025 года