Председательствующий: Глущаков Е.В.

Дело № 22-253/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного ФИО1

адвоката Богуша Д.С.,

представителя потерпевшего ФИО38 адвоката Ошарова М.В.

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ошарова М.В. и потерпевшего ФИО38 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденного:

- 11 августа 2016 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РХ от 14 октября 2016 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, с возложением на него обязанностей: регулярно (один раз в месяц) являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства; не менять постоянного места работы и жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Ошарова М.В. и потерпевшего ФИО38, мнение адвоката Ошарова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1 и мнение его адвоката Богуша Д.С., возражавших на доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Анищук О.В., просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 14 октября 2016 года, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 января 2019 года) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

24 декабря 2019 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1, направленное по территориальной подсудности Заводским районным судом г. Кемерово, об условно-досрочном освобождении от наказания (л.д. 95).

Постановлением Абаканского городского суда от 24 января 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворено. ФИО1 освобожден от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 1 день, с возложением обязанностей, указанных во вводной части апелляционного постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Ошаров М.В. действующий в интересах потерпевшего ФИО38, а также потерпевший ФИО38 выражают несогласие с принятым судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. 

Обращают внимание, что приговором Абаканского городского суда от 11 августа 2016 года ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски ФИО53 и ФИО38 о взыскании с осужденного материального ущерба в суммах 4 614 321 рубля и 6 009 000 рублей переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Утверждают, что до настоящего времени, потерпевшие в гражданском судопроизводстве осуществляют действия по взысканию ущерба, причиненного преступлением ФИО1 Добровольно он не предпринимал действий к возмещению причиненного им ущерба и заглаживанию своей вины, при этом, утверждают, что ущерб от его действий составил более 10 000 000 рублей. 

Также, обращают внимание, что решением Абаканского городского суда от 09 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО38 взыскан ущерб в сумме 2 574 678 рублей, однако ФИО1, находясь на свободе, не предпринимает попыток возместить причиненный ущерб. 

Апеллянты проводят анализ положений ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 79 УК РФ и считают, что социальная справедливость будет восстановлена только в случае отбытия осужденным установленного судом срока наказания и возмещения им ущерба, причиненного преступлением. 

Обращают внимание, что ФИО1 четыре раза привлекался к уголовной ответственности и дважды был осужден. Кроме того, совершал административные правонарушения с причинением значительного ущерба потерпевшим. 03 сентября 2008 года приговором Абаканского городского суда ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому освобожден условно-досрочно. Со ссылкой на материалы гражданского дела 

<

данные изъяты>, утверждают, что вред потерпевшему до настоящего времени ФИО1 не возместил. 

Со ссылкой на материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, обращают внимание, что ФИО1 совершил также преступление в составе группы лиц, которое было прекращено за примирением сторон. Кроме того, он сбил насмерть пешехода и оставил без опекуна инвалида 1 группы, за что также был привлечен к уголовной ответственности, однако, в связи с актом об амнистии избежал наказания. 

Со ссылкой на материал гражданского дела 

<

данные изъяты>, а также материалы исполнительных производств 

<

данные изъяты> от 09 марта 2017 года Абаканского городского отдела 

<

данные изъяты> утверждают, что после ДТП со смертельным исходом по вине ФИО1 причиненный им материальный ущерб в сумме 120 000 рублей до настоящего времени им не возмещен. 

Авторы жалобы полагают, что ФИО1 до настоящего времени не раскаялся в совершенном им преступлении, а также безразлично относится к материальному и моральному вреду, причиненному как ФИО38 и ФИО53, так и другим людям по совершенным ФИО1 уголовным преступлениям. 

Обращают внимание, что ущерб преступными действиями Ланке потерпевшему ФИО38 по решению Абаканского городского суда от 09 сентября 2019 года составил 2 574 678 рублей, при этом ФИО1 в счет компенсации ущерба денежные средства не выплачивает. 

Со ссылкой на ч. 4.1 УК РФ обращают внимание, что 01 июня 2017 года в период нахождения осужденного ФИО1 в исправительной колонии на него было обращено взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, а наличие у осужденного поощрений, погашенных взысканий, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного при отбывании наказания. 

Со ссылкой на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», авторы жалобы полагают невозможным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения. Просят постановление Абаканского городского суда от 24 января 2020 года отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, не находит оснований для отмены постановления суда. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленный ему материал, выслушал мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Богуша Д.С., поддержавших ходатайство, прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнения потерпевших ФИО53, ФИО38 и их представителя – адвоката Ошарова М.В. возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении осужденного, который длительное время характеризуется положительно и своим поведением доказал свое исправление, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл более половины срока наказания, необходимых для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 по существу, суд первой инстанции принял во внимание положительную характеристику осужденного из учреждения, где он отбывал наказание.

Так, из характеристики, предоставленной из 

<

адрес> следует, что в указанное учреждение осужденный ФИО1 прибыл 18 ноября 2016 года из 

<

адрес>. За период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно, принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ в общественной жизни, в просветительских занятиях, к труду относился добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявлял энтузиазм и инициативу в работе, от работы не уклонялся, выполнял ее качественно и в срок, трудовую дисциплину соблюдал. Отношение к администрации доброжелательное, в беседах вежлив, открыт, законные требования администрации выполнял безоговорочно. За период отбывания допустил одно нарушение, за что было наложено взыскание. Имеет четыре поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. На профилактическом учете не состоит, 19 января 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В производстве бухгалтерии ИУ имеется 4 исполнительных листа на сумму 1 723 261 рублей 40 копеек, сумма выплат по которым составила 52 209 рублей 12 копеек. Находясь в местах лишения свободы, заключил брак, поддерживает связь с семьей путем телефонных звонков, переписки длительных свиданий. Со слов раскаивается в совершенном преступлении, вину признает полностью, сожалеет о содеянном. В связи с чем, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения (л.д. 3 - 5, 116 - 119).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из справки администрации ФКУ 

<

адрес> от 22 января 2020 года, администрация указанного учреждения поддержала заявленное осужденным ФИО1 ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания (л.д. 132).

Оснований не согласиться со сведениями, предоставленными администрацией исправительного учреждения, где отбывал наказание ФИО1, исследованными судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд верно отметил, что исходя из ответа главного бухгалтера ФКУ 

<

адрес> от 14 января 2020 года, по состоянию на 14 января 2020 года в учреждении на исполнении имелись исполнительные документы о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 695232,40 рублей, удержано из заработной платы осужденного 40458,66 рублей; в пользу ФИО9 на сумму 400000 рублей, удержано из заработной платы осужденного 15606,98 рублей; ФИО10 на сумму 227938 рублей, удержано из заработной платы осужденного 5094,22 рубля. Данные исполнительные листы после освобождения осужденного 24 июня 2019 года направлены в 

<

адрес> (л.д. 120). 

Таким образом, на момент нахождения осужденного ФИО1 в ФКУ 

<

адрес> с 18 ноября 2016 года по 24 июня 2019 года исполнительных документов о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевших ФИО53 и ФИО38 не имелось (л.д. 120).

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно сведениям 

<

данные изъяты>, на исполнении в отделе находится сводное исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, в состав которого входят 5 исполнительных производств, в том числе 

<

данные изъяты> от 22 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 07 августа 2019 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника на сумму 2 574 678, 05 рублей в пользу ФИО38 и 

<

данные изъяты> от 23 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 22 марта 2019 года, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей в пользу ФИО53 (л.д. 122- 123). При этом, постановлением судебного пристава исполнителя 

<

адрес> от 21 января 2020 года исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 134), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным переводом от 22 января 2020 года, о погашении задолженности по исполнительному листу 

<

данные изъяты> от 22 марта 2019 года в сумме 20 000 рублей на имя ФИО53 (л.д. 135-138).

Вопреки доводам жалобы апеллянтов, согласно материалам дела, находясь на свободе, ФИО1 также предпринимал попытки возместить причиненный им преступлением ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными переводами (л.д. 140, 141). 

Что касается доводов жалобы в части взыскания с ФИО1 по решению Абаканского городского суда от 09 сентября 2019 года потерпевшему ФИО38 денежных средств в сумме 2574678 рублей, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отметил суд первой инстанции решение Абаканского городского суда от 09 сентября 2019 года о взыскании указанной суммы с ФИО1 в пользу ФИО38 вступило в законную силу 14 января 2020 года, в связи с чем, по объективным причинам до настоящего времени не исполнено ФИО1 При этом фактов умышленного уклонения осужденным от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами установлено не было.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он намерен продолжить выплачивать, имеющуюся у него задолженность перед потерпевшими. 

Также, суд первой инстанции верно сослался на представленные стороной защиты положительные характеристики ФИО1 с места работы, а также с места жительства, характеризующие его исключительно с положительной стороны (л.д. 142, 144, 152, 153, 154, 156, 157), а исходя из справки-характеристики начальника ОУУП и ПДН УМВД России 

<

адрес> ФИО6 от 20 января 2020 года следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете УМВД России 

<

адрес> с 28 июня 2019 года после освобождения условно-досрочно из мест лишения свободы, дата окончания профилактического учета – 12 января 2021 года. К административной ответственности ФИО1 не привлекался, сообщений в дежурную часть УМВД России 

<

адрес> в отношении него не поступало (л.д. 129).

Ссылка авторов апелляционной жалобы на наличие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении взыскания не влияет на законность постановления суда, так как взыскание погашено, кроме того, по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно материалам дела, осужденным ФИО1 получено одно взыскание 01 июня 2017 года (употреблял в своей речи нецензурные слова безадресно). Данное нарушение имело место на начальном этапе отбывания осужденным наказания, которое в настоящее время снято. В дальнейшем нарушений требований отбывания наказания ФИО1 не допущено. Последующее поведение осужденного носит исключительно положительный характер (л.д. 3-5, 119).

Ссылка апеллянтов на иные материалы административных, уголовных и гражданских дел в отношении ФИО1, как верно отметил суд первой инстанции, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 1 УИК РФ). При этом условно-досрочное освобождение направлено на стимулирование правопослушного поведения осужденных. 

Проанализировав поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе после фактического освобождения из исправительного учреждения, принимая во внимание все данные о его личности, характер допущенного нарушения порядка отбывания наказания, отсутствие непогашенных и неснятых дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, положительную динамику личностного развития, положительные характеристики личности ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, УМВД России 

<

адрес>, соседей по месту проживания, а также его работодателей, отношение осужденного к труду, отношение к содеянному, наличие регистрации и постоянного места жительства, трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы, принятие мер к погашению имеющихся задолженностей по исполнительным производствам, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно, а представленные данные о нем свидетельствуют, что к настоящему времени последний достиг такой степени исправления, при которой он для своего исправления не нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения.

С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и принимает во внимание его социальную направленность после освобождения из исправительного учреждения, стремление восстановиться в обществе и социальной жизни, что подтверждается приобщенными в суде первой инстанции документами – положительными характеристика с места работы, трудовым договором от 01 октября 2019 года.

Вопреки мнению стороны потерпевших, суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал представленный материал и принял решение, основанное на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, при указании срока условно-досрочного освобождения суд первой инстанции не учел, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы только 24 июня 2019 года, на указанную дату неотбытый срок наказания составляет 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней, что влечет изменение постановления суда в этой части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции;

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 января 2020 года в отношении ФИО1, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, изменить:

Считать осужденного ФИО1 освобожденным условно-досрочно 24 июня 2019 года от отбывания наказания в виде реального лишения свободы, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года на неотбытый срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ошарова М.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО38, а также потерпевшего ФИО38 – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>