Дело № 2-2307/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая, что между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 95000,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 21:56:21 № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 26.06.2020 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора.

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 26.08.2020 г. (дата формирования иска) составляет 142 127 рублей 31 коп., из которой 94 482 рубля 92 коп. сумма основного долга, 45 552 рубля 40 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 091 рубль 99 копеек.

Кроме этого, в связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, в размере 142 127 рублей 31 коп., из которой: 94 482 рубля 92 коп. -сумма основного долга; 45 552 рубля 40 коп. -сумма процентов, 2 091 рубль 99 коп. -сумма неустойки (пени); проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки 

<

данные изъяты> а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля 55 копеек.

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО1 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении, в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства. 

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом (на дату заключения договора микрозайма с ответчиком – пять миллионов рублей, п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона N 151-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «КарМани» является микрокредитной организацией и осуществляет микрофинансовую деятельность.

18.11.2019 между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 95 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств (л.д.13-17).

Согласно п. 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Договором микрозайма (п. 12) предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств; начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Из материалов дела также усматривается, что 18.11.2019 г. истец выдал ответчику через платежную систему 00БП-013404 95000,00 руб. (л.д. 40).

Ответчик свои обязательства не исполнял ненадлежащим образом, нарушив график платежей (л.д.59-60).

19.06.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором микрозайма. Данное требование заемщиком не исполнено. (л.д. 65).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма № от 18.11.2019г. по состоянию на 26.08. 2020 года составляет 142127,31 руб., в том числе: основной долг – 94482,92 руб.; проценты за пользование займом – 45552,4руб.; неустойка (пени) – 2091,99 руб. (л.д. 61-62).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, считает его верным, соответствует условиям договора микрозайма и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. 

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 18.11.2019 г., процентов за пользование суммой микрозайма; и неустойки (пени), уплата которой предусмотрена п. 12 договора микрозайма, из расчета 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, то в этой части заявление подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не указаны правовые основания взыскания указанных процентов, не указана дата, с которой истец просит взыскать проценты, исходя из какой суммы и процентной ставки, но в тоже время истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора микрозайма обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства. 

Согласно договору залога № от 18.11.2019, заключенному между ООО МКФ "КарМани" и ответчиком, в залог передано транспортное средство – 

<

данные изъяты> (л.д. 55-57). 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждено карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД № 1. 

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога. (л.д. 38)

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога- автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит путем его продажи с публичных торгов. 

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (такая обязанность ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Согласно договора залога, стоимость транспортного средства составляет 515000 руб. 00 коп.

Указанная сумма сторонами не оспорена, другой цены транспортного средства сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10042,55 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной ООО МФК «КарМани» при подаче настоящего иска (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № по состоянию на 26.08.2020 года в размере 142 127 (ста сорока двух тысяч ста двадцати семи) рублей 31 коп., из которой: 94 482 рубля 92 коп. -сумма основного долга; 45 552 рубля 40 коп.- сумма процентов; 2 091 рубль 99 коп. -сумма неустойки (пени).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства- оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 042 (десяти тысяч сорока двух) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-2307/2020

№