Судья Выбойщик Т.А. № 12-282/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 в интересах ООО «Металлоинвест» на постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного экологического надзора (контроля) управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти Самарской области в отношении ООО «Металлоинвест» № составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2025 ООО «Металлоинвест», код объекта: НВОС № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ООО «Металлоинвест» ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде приостановления деятельности на иное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Металлинвест» и главный специалист отдела департамента городского хозяйства ФИО4 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Металлоинвест» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения на желобу консультанта Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области ФИО5, полагавшую постановление суда оставить без изменения, оснований к отмене и изменению постановления суда не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 названного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998.

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 названного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 названного Федерального закона при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, в том числе к способам складирования, помещениям, в которых осуществляется складирование, оборудованию, применяемому для складирования отходов и их компонентов, ограничениям по срокам накопления и хранения отходов, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Металлоинвест» послужили выявленные в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного и экологического надзора управления природопользования и охраны окружающей среды департамента городского хозяйства администрации городского округа Тольятти нарушения в области обращения с отходами.

ООО «Металлоинвест» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, код объекта НВОС: №П, в процессе его деятельности осуществляется образование и обращение (накопление, обработка, утилизация) с отходами производства и потребления I – IV класса опасности.

В ходе проверки установлено, что допущено размещение:

- отходов бумаги электроизоляционной с пропиткой фенолформальдегидной смолой, загрязненной нефтепродуктами (код ФККО - №) в негерметичной (водопроницаемой) полипропиленовой таре «мешки биг-бэги» на почве без защиты от воздействия атмосферных осадков, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 и части 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 

- группа однородных отходов шины пневматические автомобильные отработанные (,код ФККО №) накапливаются вне мест (площадок) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, части 1 статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 

- допущено сжигание (возгорание) отходов в металлическом контейнере, что является нарушением требований части 1 статьи 51 Федерального закона Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Металлоинвест» в совершении вышеозначенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки №; протоколом опроса контролируемого лица; протоколом осмотра; фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное ООО «Металлоинвест» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная квалификация соответствует установленным по делу конкретным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины юридического лица в совершении вышеописанного административного правонарушения и правильность квалификации его действий, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Недостатков, влекущих признание данного доказательства недопустимым, не имеется. 

Прочие доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой. Совокупность представленных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. 

Проведение выездного контрольного (надзорного) мероприятия в рассматриваемом случае согласуется с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31.072020. Основанием проведения проверки являлось требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. 

Проведением проверки согласовано с уполномоченным должностным лицом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В нём содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо сомнений влияющих на правильность вывода суда о наличии в действиях ООО «Металлоинвест» состава вмененного административного правонарушения, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не является основанием к отмене принятого постановления. Обоснованность привлечения ООО «Металлоинвест» к административной ответственности сомнений не вызывает. 

Доводы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности, необоснован. 

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и применяется в случае причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Учитывая характер допущенных нарушений в виде несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, принимая во внимание объект посягательства, назначение данного вида наказания в настоящем случае являлось законным и соответствует положениям статей 3.1, 3.12, 4.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания. 

Необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности судьей должным образом мотивирована, сомнений не вызывает. Срок административного приостановления деятельности является обоснованным и справедливым. Оснований для изменения наказания при установленном значительном объеме размещенных отходов, бесспорно причиняющих вред окружающей природной среде, не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований утверждать о необоснованности назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности и юридически значимых обстоятельств, при наличии которых уместно вести о замене данного наказания на менее строгое, в виде административного штрафа или предупреждения, не усматривается.

Назначая административное наказание, суд исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел характер и степень общественной опасности правонарушения, имущественное положение юридического лица. Оснований не согласиться с избранной судом мерой административной ответственности не имеется. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями закона. Таким образом, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут влечь отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Металлоинвест» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ООО «Металлоинвест» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев