Дело № 2-2202/2018 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Алексеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, а именно металлического гаражного бокса №, расположенного в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указывает на то, что он является собственником указанного гаражного бокса, подтверждением чего является учетная гаражная карточка. Истец ссылается на то, что гаражный бокс по устной договоренности был передан им ФИО4 в пользование по устной договоренности в 2012 году, ФИО11 передал указанный гараж ФИО5 по устной договоренности, о чем истец не был осведомлен. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса. Истец указывает на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец, его представитель - адвокат Громов Н.И., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО11; ФИО10 и представитель гаражного кооператив 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать право собственности на истребуемое имущество.

К тому же как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истцом в обоснование требований представлена копия учетной гаражной карточки, согласно которой по устной договоренности гараж от истца передан ФИО4 в пользование в 2012 году (л.д. 11).

В материалы дела представлен приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец ФИО1 допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса он показал, что в 

<

данные изъяты> году продал гараж ФИО4 за 50 000 рублей (л.д. 36). 

В рамках уголовного дела № установлен собственник спорного гаража, которым является ФИО3, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, в пользу него с ФИО11 взыскана в счет причинения материального ущерба сумма в размере 23 000 рублей. 

Совокупностью представленных в дело доказательств не нашел подтверждения факт того, что на момент предъявления в суд иска ФИО1 является собственником спорного гаража, а ответчик ФИО3 является лицом, у которого спорный гараж находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения гражданского дела так же не нашел подтверждения факт того, что выбытие спорного имущества произошло помимо воли ФИО1, более того ФИО1 в свидетельских показаниях, данных в рамках рассмотрения уголовного дела № показал, что продал спорный гараж ФИО4 за сумму в размере 50 000 рублей (л.д. 36).

Поскольку для решения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридическое значение имеет факт наличия воли продавца на продажу имущества, указанный факт был установлен в ходе рассмотрения дела, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018.