РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Вдовиной М.Г.,

с участием истца и представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО3 и ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительными протокола № и договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов.

Впоследствии по ходатайству истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истцы уточнили исковые требования, просили: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и штраф в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> а именно: 

<

данные изъяты>. в счет уплаты государственной пошлины, 

<

данные изъяты>. за услуги по уведомлению в СМИ, 

<

данные изъяты>. за получение выписки из ЕГРН, 

<

данные изъяты>. за ксерокопирование документов, 

<

данные изъяты>. за оформление доверенности, 

<

данные изъяты>. за услуги юриста.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила признать недействительными решение общего собрания членов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании этого решения договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение принято при отсутствии необходимого кворума, указанные в нем факты не соответствуют действительности.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Новый коммунальный стандарт» ФИО4 иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 и ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 до подачи данного иска в суд разместила объявление в газете 

<

данные изъяты> о намерении оспорить в суде протокол № общего собрания и договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании принято решение по следующим вопросам: выбраны председатель, секретарь собрания, члены счетной комиссии, совет многоквартирного дома; расторгнут договор управления с 

<

данные изъяты> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано 

<

данные изъяты> остаток денежных средств передан 

<

данные изъяты> выбрано лицо, которому предоставлено право от имени собственников помещений подписать договор управления многоквартирным домом с 

<

данные изъяты> совет многоквартирного дома наделан полномочиями; утвержден договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией 

<

данные изъяты> утверждены состав общего имущества, объем и перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, структура и размер платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; управляющей компании предоставлено право на обработку, предоставление, хранение персональных данных, право доступа в жилые помещения с целью снятия показаний с индивидуальных приборов учета; управляющей компании поручено заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и иные договоры; утвержден порядок уведомлений о собраниях и решениях. Инициатором собрания являлась собственник 

<

адрес> ФИО3

Суду представлен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> переименовано в 

<

данные изъяты> а впоследствии – в 

<

данные изъяты>», что подтверждается соответствующими приказами и выпиской из ЕГРЮЛ.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представило суду документы, связанные с проведением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст.181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п.112).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что истцы пропустили срок исковой давности, который в соответствии с п.5 ст.181.4 и п.1 ст.6 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Суд считает, что истцы должны были знать о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и выборе управляющей компании – 

<

данные изъяты>/, поскольку в их адрес направлялись квитанции, начиная ДД.ММ.ГГГГ в которых указано наименование управляющей компании 

<

данные изъяты> соответственно истцы должны были узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ., в суд иск подан – ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании ФИО2, истцы производят плату коммунальных платежей, за исключением платы за содержание и текущий ремонт дома, не отрицает ежемесячное получение квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг.

Кроме того, информация об управляющих компаниях многоквартирными домами размещается в сети Интернет, является открытой и доступной.

Суд считает, что пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их исковых требований о признании решения собрания недействительным.

Кроме того, истцы не доказали, что проведение общего собрания проводилось в отсутствие необходимого кворума и/или с иными нарушениями требований закона, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что число голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – 

<

данные изъяты> общее число голосов – 

<

данные изъяты>

Суду представлен реестр собственников помещений многоквартирного дома, уведомление о проведении внеочередного общего собрания, акт по факту вывешивания уведомления о проведении собрания на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома, реестр собственников, принявших участие в собрании, письменные решения собственников помещений.

Указанные доказательства проведения собрания в соответствии с требованиями закона и при необходимом кворуме истцы не опровергли.

Что касается исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом, то они являются производными от основного иска, в связи с чем также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы не доказали, что действиями ответчиков им причинены какие-либо физические или нравственные страдания, в связи с чем их исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ФИО2 на то, что ООО «Новый коммунальный стандарт» необоснованно выставляет квитанции на оплату своих услуг, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» с К-вых в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком ФИО3, не могут подпадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. исковые требования ФИО2 и ФИО1 не подлежат удовлетворению, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 173000 рублей и штрафа в размере 87787 рублей, в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 196000 рублей и штрафа в размере 99287 рублей; взыскании с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 173000 рублей и штрафа в размере 87787 рублей, в пользу ФИО1 – компенсации морального вреда в размере 196000 рублей и штрафа в размере 99287 рублей; взыскании с ФИО3 и ООО «Новый коммунальный стандарт» судебных расходов на общую сумму 9980 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 09.08.2019