УИД №92RS0001-01-2021-002569-13

Дело №12-35/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

9 февраля 2024 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Наталевич Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Фио1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой просит отменить его, производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что автомобиль 

<

данные изъяты> был передан ФИО4 в пользование и распоряжение Фио2 на основании доверенности. Таким образом, заявитель не управлял автомобилем в момент правонарушения, что, по мнению ФИО4, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы жалобы и истребованные судом материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлен срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты> заводской №, свидетельство о поверке которого № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем указанные действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял Фио2, которому передано транспортное средство на основании доверенности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов жалобы, ФИО4 предоставил доверенность на право пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочил Фио2 управлять и распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты> сроком на три года. Согласно письменным пояснениям Фио2, приложенным к рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нарушения, зафиксированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил Фио2

Представленныя в суд копия допроса свидетеля Фио2 нотариусом не является бесспорными и безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании собственника ФИО4, поскольку Фио2, в судебное заседание не явился, его явка заявителем в суд не обеспечена, в связи с чем, судья лишен возможности допросить его в качестве свидетеля и установить достоверность содержащихся в указанных документах сведений. Кроме того, нотариус должностным лицом, наделенным в рамках КоАП РФ правом опрашивать лиц по делу об административном правонарушении, не является, а из текста представленного документа не следует о разъяснении Фио2 прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждении его об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а указано на разъяснение содержания ст.17.9 КоАП РФ.

Иные доказательства, подтверждающие факт управления указанным транспортным средством Фио2 в момент совершения административного правонарушения суду не представлены. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ФИО4 не является субъектом данного административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Таким образом, все доводы ФИО4, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО4, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО4, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.И. Наталевич