Дело №2-97/2025 (2-1773/2024)

УИД 18RS0021-01-2024-003408-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (далее по тексту – ООО «Автопомощь») о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.06.2024 в автосалоне истец купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита истцу навязали услугу абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» №*** на сумму 109000 рублей, а также независимую гарантию №*** на сумму 130000 рублей от компании ООО «Автопомощь». Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

10.07.2024 года истец направил в адрес ответчика два заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявления о возврате денежных средств по почте, в связи с чем, отправление было возвращено истцу. 

Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона - ст. 32 ЗПП, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика не представлено. 

Цена услуг по договору «Аварком» №*** составляет 109000 руб. и заключается в предоставлении возможности получить консультацию по приобретению транспортного средства и абонентское обслуживание технических и юридических услуг. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Правовым последствием притворности сделки в части консультационной услуги является применение к этой сделке правил классического договора об оказании технических и юридических услуг (помощь на дорогах и др.), указанных в сертификате «Аварком», таким же образом к этим услугам применяется и вся стоимость сделки, то есть 109000 руб. Так как эти услуги по сертификату «Аварком», получение которых являлось действительной целью сделки, не были оказаны клиенту, клиенту подлежит возврату вся сумма договора.

В части договора №*** цена услуг составляет 130000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил 130000 руб., не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Кроме того платежи по оплате независимых гарантий не являются абонентской платой, поэтому к ним не подлежат применению нормы об абонентском договоре и вычитании платы за истекший период. Предмет независимых гарантий: оплата кредита и ремонт автомобиля, данная услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма, уплаченная по независимым гарантиям. 

Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 109000 руб. и 130000 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 239000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило 19000 руб. по договору №*** и 22100 руб. по договору №***, просил взыскать с ООО «Автопомощь» денежную сумму в размере 90000 руб. и 107900 руб. за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., потребительский штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 239000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Автопомощь» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ООО «Автопомощь» ФИО3 направила в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что договоры, перед подписанием, были изучены истцом, вопросов/претензий к содержанию документов и/или оказанному комплексу услуг предъявлено не было, в связи с чем истец подписал договоры.

Также ссылается на необоснованность доводов стороны истца о нарушении принципа свободы договора, поскольку договор оказания услуг был заключен истцом по своей воле и в своем интересе, в момент подписания договора истцом была получена полная информация об оказываемых услугах, истец мог свободно отказаться от предлагаемых ему услуг. Истцом не представлено доказательство навязанности услуг. 

Ответчик понес фактические расходы на оплату услуг агента в размере 90000 руб. за оказание комплекса услуг по приобретению ТС, а также за оказание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС в размере 107900,00 руб., таким образом, исковые требования о возвращении денежных средств за оказанный и принятый истцом комплекс услуг не подлежат удовлетворению.

Денежные средства в размере 19000,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание, и 22100,00 руб. за предоставление независимой гарантии были возвращены истцу. 

Также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям возможного нарушения обязательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20.06.2024 года между ФИО1 и Банк 

<

данные изъяты> (ПАО) заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1950737,50 руб. сроком на 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом на дату заключения кредитного договора - 13% годовых. Кредит предоставлен для приобретения и под залог транспортного средства. 

20.06.2024 года между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг «Аварком» №***, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг помощи на дороге на определенный срок по программе Gold: - действует во всех регионах присутствия, - круглосуточная справка и поддержка, - оформление ДТП без участия ГИБДД, - составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - технический осмотр, - оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями), - составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), - Мульти Драйв (карта привязана как к автомобилю, так и к водителю), - замена колеса; - подвоз топлива, - запуск автомобиля от внешнего источника питания (прикурка аккумулятора)/заряд электромобиля, - эвакуатор с места ДТП/манипулятор для электромобиля с места ДТП, - возвращение автомобиля на дорожное полотно (без последующей эвакуации), - эвакуатор при неисправности ТС, - выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, - выполнение работ по замене дворников, - такси в аэропорт.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг составляет 109000 руб., при этом стоимость абонентского обслуживания составляет 19000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических - 90000 рублей. 

20.06.2024 года ФИО1 подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в котором указано, что ООО «Автопомощь» оказаны следующие услуги: письменная консультация о страховании транспортного средства стоимостью 10000 руб., письменная консультация по кредитованию стоимостью 10000 руб., письменная консультация по продаже транспортного средства стоимостью 10000 руб., письменная консультация о действиях при ДТП стоимостью 10000 руб., письменная консультация по эксплуатации транспортного средства стоимостью 10000 руб., письменная консультация о возмещении ущерба транспортного средства, за исключением ДТП стоимостью 10000 руб., письменная консультация по регистрации транспортного средства стоимостью 10000 руб., письменная консультация по налогообложению транспортного средства стоимостью 10000 руб., анализ судебных дел стоимостью 10000 руб., итого на общую сумму 90000 руб.

В тот же день ООО «Автопомощь» истцу выдана Гарантия №***, обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы. Период действия гарантии 12 месяцев с момента выдачи. Бенефициаром указан Банк 

<

данные изъяты> (ПАО).

В пункте 1.1. Гарантии отражено, что согласно акцепту принципала гарант на момент выдачи настоящей гарантии посредством третьих лиц (агентов) оказал, а принципал принял комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний). Настоящая гарантия одновременно является актом приема-передачи услуг, указанных в данном пункте и основанием получения денежных средств за данные услуги. У принципала отсутствуют какие-либо претензии связанные с оказанием указанных услуг.

Общая стоимость гарантии 130000 рублей, в том числе стоимость комплекса консультационных услуг 107900 рублей (пункт 1.2 Гарантии).

Оплата стоимости по договорам произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 239000 руб. по договорам №***, №*** ответчиком не оспаривался.

ФИО1 направил в адрес ООО «Автопомощь» заявления о досрочном расторжении договоров, заявления ответчиком получены не были, отправление возвращено истцу.

Вместе с тем, требование добровольно удовлетворено частично. 24.10.2024 года ООО «Автопомощь» вернуло истцу стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание по абонентскому договору №*** в размере 19000 руб., а также по договору №*** возвращена сумма в размере 22100 руб. за предоставление независимой гарантии, что подтверждается платежными поручениями №***, №***.

Оставшиеся денежные средства, оплаченные по договорам, ответчиком истцу не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что его права как потребителя были нарушены, поскольку заключение договоров было навязано, а в самих услугах ФИО1 не нуждался, никаких услуг от ответчика по заключенному договору он не получал.

Суд, разрешая заявленное требование, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска ввиду следующего. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 положений статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Анализируя условия спорного агентского договора №*** истцу предоставляется абонентское обслуживание, а также консультационные и аналитические услуги по приобретению транспортного средства, то есть ответчиком предоставляется комплекс услуг до окончания срока действия договора, то есть до 19.06.2026 года.

Стоимость абонентского договора и договора на оказание услуг составила - 109000 руб. на весь период действия договора, из расчета: стоимость абонентского обслуживания - 19000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг - 90000 руб. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора, суд приходит к выводу, что комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренных договором, может быть затребован заказчиком в период действия данного договора неограниченное число раз, отдельные услуги оказываются ответчиком один раз либо два раза в течение действия договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Учитывая субъектный состав сторон договора и принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 45 указанного постановления, полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками. 

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из содержания искового заявления следует, что истцом отрицался факт получения каких-либо консультаций и аналитических услуг по договору. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО «Автопомощь» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения. 

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения абонентского договора и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм. 

В соответствии с представленной истцом квитанцией об отправке, а также отчетом об отслеживании отправления ФИО1 направил по адресу нахождения ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая не была получена адресатом и 17.08.2024 года возвращена обратно отправителю, с указанием «истечение срока хранения».

Таким образом, истец надлежащим образом доказал факт направления (осуществления) сообщения и его доставки ООО «Автопомощь». 

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из вышеизложенного, направленное истцом заявление считается доставленным ответчику 17.07.2024 года. Каких-либо доказательств того, что сообщение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, последним не представлено. 

Таким образом, ответчик несет риск вызванный последствиями неполучения претензии потребителя (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку рассматриваемым договором не предусмотрен иной порядок расторжения договора, чем предусмотрен законом, данный договор считается расторгнутым с 17.07.2024 года, т.е. с даты доставления заявления истца об отказе от договора и о возврате денежных средств. 

24.10.2024 года ответчиком была возвращена стоимость абонентского обслуживания за невостребованное обслуживание по абонентскому договору №*** в размере 19000 руб. 

Вместе с тем, доводы ответчика о фактическом оказании истцу комплекса консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами абонентский договор, суд не находит оснований полагать, что эти услуги оказаны в полном объеме.

ООО «Автопомощь» не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору. 

Факт подписания акта приема-сдачи оказанных услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера. 

С учетом изложенного, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, с учетом возвращенной суммы добровольно. 

20.06.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор независимой гарантии, стоимость которой составила - 130000 руб., дата ее выдачи 20.06.2024 года, в качестве принципала выступает истец ФИО1, бенефициаром – Банк 

<

данные изъяты> (ПАО), гарантом – ООО «Автопомощь», обеспечиваемое обязательство – не указано, срок действия гарантии - 12 месяцев. Обстоятельством, при наступлении которого подлежит выплате сумма гарантии, является потеря работы. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4). 

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. 

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. 

Заключенный истцом кредитный договор не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией, банк в правоотношениях между ООО «Автопомощь» и ФИО1 стороной не является. 

Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное требование о заключении договора с ответчиком. Согласно условиям кредитного договора у истца отсутствовала обязанность по предоставлению дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, кроме как залог приобретаемого транспортного средства. Исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. 

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ). 

Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Доказательств заключения договора поручительства между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком в отношении обязательств истца путем направления соответствующего реестра клиентов или иным способом, предусмотренным соглашением гаранта с банком по кредитному договору, заключенному с истцом, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств выдачи ответчиком независимой гарантии, и, следовательно, исполнения им обязательств перед истцом не имеется. 

Соответственно, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, уплаченных потребителем, который до исполнения ответчиком договора воспользовался своим правом на отказ от договора и возврат уплаченных по нему средств. 

Исходя из обстоятельств заключения истцом договора путем оплаты независимой гарантии, приобретенной в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора. 

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл.39 Гражданского кодекса РФ. 

Тот факт, что гарантия предоставлена истцу в момент выдачи сертификата, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате бенефициару определенной денежной суммы оказана. 

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса РФ. 

По данному делу таких случаев и оснований не установлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по обоим спорным договорам подлежит взысканию сумма в размере 197900 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности, в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.01.2025 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) до дня фактического возврата денежных средств. 

В связи с тем, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца - 5000 руб. 

В этой связи требования удовлетворяются частично. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет - 101450 руб. ((197900 руб. + 5000 руб.)/2). 

Ответчиком в возражении на иск заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Само по себе несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа не является основанием для его снижения. 

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании - 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2024 года №*** и квитанция на указанную сумму. 

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение истцом судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как указано в ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит – 6493,50 руб. (из расчета 6193,50 руб. - в части удовлетворения материальных требований, 300 руб. - в части иска имущественного характера, неподлежащего оценке). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в пользу ФИО1 уплаченную по договорам сумму - 197900 (сто девяносто семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., в том числе, по абонентскому договору и договору оказания услуг №*** от 20.06.2024 года в размере 90000 руб. 00 коп., по договору Гарантии, обеспечивающей обязательства по выплате кредита при потере работы, №*** от 20.06.2024 года в размере 107900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 101450 (сто одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 09.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 197000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6493 (Шесть тысяч четыреста девяносто три) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева