Дело №1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Партизанск 21 февраля 2019 года

Партизанский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Партизанска Зориной Н.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Луковой В.В., представившей удостоверение №___ от 14.03.2005г. и ордер №___ от 21.02.2019г., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

- копия обвинительного заключения вручена подсудимой 30.01.2019г., 

- по делу подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 14 марта 2018 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Сани) с государственным регистрационным знаком №___, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767, от 10.05.2010 №316), согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (п. 2.1.2 в редакции Постановлений Правительства от 21.04.2000 № 370, от 14.02.2005 № 767, от 10.05.2010 № 316), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, принятых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (п. 2.7 в редакции Постановлений Правительства от 24.10.2014 № 1097), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что с учетом вышеуказанных требований и условий, она, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сиденье, не убедилась в том, что Потерпевший №1 не пристегнул ремень безопасности, хотя должна была это сделать, так как перевозить пассажиров с не пристегнутым ремнем безопасности запрещено, по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, не учла ширину проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимый интервал между ними и совершила лобовое столкновение с автомашиной «NISSAN DIESEL» (Ниссан Дизель) с государственным регистрационным знаком №___, под управлением Свидетель №1 на стороне предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находящийся на переднем пассажирском сиденье в автомашине «NISSAN SUNNY» (Ниссан Сани) Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения транспортного средства; п.2.1.2, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Нарушение вышеуказанных требований ПДД непосредственно повлекло наступление причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что его существо ей понятно, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с заявленным по делу ООО СМО «Восточно-Страховой альянс» гражданским иском согласна, расчет не оспаривает.

В ходе выполнения по делу положений ст.217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного производства.

Суд установил, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что других ходатайств не имеет.

Защитник поддержала ходатайство своей подзащитной ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон, суд находит возможным постановить приговор в порядке ст.316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины и отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматриваются.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимой преступление, суд исходит из требований ч.1 ст.6, ч.2 ст.7, ч.3 ст.60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на протяжении следствия по делу вину в совершении преступления признавала полностью, давала правдивые и подробные показания по уголовному делу, участвовала в производстве процессуальных действий, направленных на сбор и подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом личности подсудимой, которая работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее имущественного и семейного положения, согласно которым ФИО1 замужем, имеет на иждивении детей, не страдает тяжелой формой заболеваний, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное ею преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

При назначении наказания, суд учел положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативного наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся отрицательно, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, его характер и степень общественной опасности, наступившие последствия для потерпевшего, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит.

При этом, суд полагает возможным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание наличие у нее иждивенцев, ее трудовую занятость и социальную адаптированность, наказание в виде лишения свободы назначить подсудимой без реального его отбытия, с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. 

Руководствуясь ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимой и отсутствия у нее ограничений к трудовой деятельности, а также с учетом материала характеризующего ее личность, в целях способствующих исправлению ФИО1, суд полагает необходимым возложить на нее исполнение обязанностей в виде постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, прохождения регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также обязанности не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, работать до окончания испытательного срока.

Вещественные доказательства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым: транспортное средство автомобиль марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Сани) с государственным регистрационным знаком №___, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у его владельца ФИО1; транспортное средство автомобиль марки ««NISSAN DIESEL» (Ниссан Дизель) с государственным регистрационным знаком №___, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 - оставить у его владельца Свидетель №1.

Обсудив в судебном заседании гражданский иск, заявленный ООО СМО «Восточно-страховой альянс», суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым его удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму ущерба в размере 47614 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейку.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу, в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение пяти дней со дня вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни и часы назначенные инспекцией, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, работать до окончания испытательного срока.

Меру пресечения, избранную по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль марки «NISSAN SUNNY» (Ниссан Сани) с государственным регистрационным знаком №___, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить у его владельца ФИО1; транспортное средство автомобиль марки ««NISSAN DIESEL» (Ниссан Дизель) с государственным регистрационным знаком №___, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1 - оставить у его владельца Свидетель №1 

Заявленный по делу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» сумму ущерба в размере 47614 (сорок семь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 61 копейку.

Меры по обеспечению конфискации имущества, а также меры по обеспечению возмещения вреда по уголовному делу не принимались.

В соответствии с частью 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не полежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Литвишко Е.В.