К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2025 года 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «BMW 316i», с идентификационным номером №.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Каравто» заключен абонентский договор «Шоколад» № на обслуживание и выдаче независимых гарантий, согласно которого ответчик обязался по требованию истицы предоставить последней следующие услуги: аварийный комиссар, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, соими сь услуг в размере 115 000,00 рублей.

Приобретенными услугами истица не воспользовалась и не была намерена пользоваться, в связи с чем, истица обратилась к ответчику ООО «Каравто» с заявлением об отказе от абонентского договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 33 932,88 рублей, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила расторгнуть абонентский договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Каравто», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 067,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000, рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40 533,56 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражала против приятии заочного решения суда.

Ответчик ООО «Каравто» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковые требования, согласно которых просил оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто», акционерное общество «Т-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авто Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ООО «Юг-Авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки «BMW 316i», с идентификационным номером №.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи, между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Каравто» заключен абонентский договор «Шоколад» № на обслуживание и выдаче независимых гарантий, согласно которого ответчик обязался по требованию истицы предоставить последней следующие услуги: аварийный комиссар, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер, соими сь услуг в размере 115 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что приобретенными услугами истица не воспользовалась и не была намерена пользоваться, воспользовавшись своим правом в части отказа от исполнения вышеуказанного абонентского договора, истица обратилась к ответчику ООО «Каравто» с заявлением об отказе от абонентского договор «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которое, как усматривается из материалов дела, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 33 932,88 рублей.

Не согласившись с размером возвращенных денежных средств, с учетом того, что приобретенным услугами не воспользовалась, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям вышеуказанного сертификата, выданного истице, предметом договора является предоставление услуг категории медицинской помощи.

Тем самым, истицей договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К отношениям, возникшим между истицей и ответчиком, как исполнителем услуг, применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о понесённых расходах, связанные с исполнением спорного абонентского договора.

Судом установлено, что услуги по спорному сертификату фактически истице не оказывались.

Из представленных третьим лицом ООО «Авто-Лидер» доказательств следует, что им были получены денежные средства в размере 115 000,00 рублей, на основании агентского договора №-АСП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Каравто».

При этом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем приобретенных истицей услуг является именно ООО «Каравто», которое также возвратила истице часть денежных средств в размере 33 932,88 рублей.

Таким образом, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об обращении истицы к ответчику за оказанием услуг, в соответствии с условиями спорного абонентского договора, суду не представлены, как и не представлены доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истица в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия абонентского договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от абонентского договора в период действия договора, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истице законом предоставлено право на односторонний отказ от договора и истица данным право воспользовалась, направив ответчику заявление об отказе от договора, то, следовательно, с момента получения ответчиком данного заявления, договор считается расторгнутым и не требует расторжения в судебном порядке.

Таким образом, в соответствии с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, с учетом того, что ответчик ООО «Каравто» является фактически исполнителем услуг, по спорному абонентскому договору, и лицом, возвратившим часть уплаченных истицей денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Каравто» в пользу истицы денежные средства в размере 81 067,12 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 5 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 40 533,56 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истица освобождена от ее уплаты, то надлежит, согласно ст. 333.19 НК РФ, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 4 798,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 79 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес> Республики Адыгея, код подразделения 012-001) денежные средства в размере 81 067,12 рублей, уплаченные по абонентскому договору «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Каравто», компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 40 533,56 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каравто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 798,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравто» о защите прав потребителя, отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-79

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.