УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Волоколамский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Роговец Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.В. к Е.О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Е.О.В. к Е.В.В. об обязании исполнения условий мирового соглашения, восстановлении кредитного договора, утвержденного по нему графика и размера платежей,

У с т а н о в и л :

Истец Е.В.В. обратился в суд с иском к Е.О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Е.В.В. и ответчиком Е.О.В. был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № о разделе имущества супругов, по которому принято решение о частичном удовлетворении первоначальных требований Е.В.В. к Е.О.В. и, соответственно, встречных исковых требований Е.О.В. к Е.В.В.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение отменено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения. Согласно п.8 мирового соглашения обязательства титульного заемщика (должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.О.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга – 1 999 650 руб. 15 коп. и соответствующих процентов по кредиту распределяются между сторонами пропорционально равным долям в общем имуществе супругов – по 1/2. Однако ответчик Е.О.В. свои обязанности должника по кредитному обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею и ПАО «Сбербанк» исполняла недобросовестно, что заставило истца Е.В.В., в целях недопущения обращения банком взыскания на заложенное имущество, единолично нести бремя вышеуказанного кредитного обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж по указанному кредиту в сумме 30 278 руб. 86 коп., а ДД.ММ.ГГГГ осуществил погашение кредита в полном объеме в сумме 1 949 312 руб. 97 коп., в том числе и за ответчика, не исполнявшего свои обязательства. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на условиях солидарной ответственности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ч.1 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, исполнив солидарную обязанность перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регрессное право к ответчику на денежную сумму 989 795 руб. 91 коп.. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца, основанные на законе, не исполняет, что нарушает имущественные права и интересы истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с Е.О.В. в пользу Е.В.В. в порядке регресса денежные средства в сумме 989 795 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 098 руб..

Истец Е.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Д.Н.И. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. В удовлетворении встречных требований Е.О.В. просит отказать. Доводы Е.О.В. относительно несения ею кредитного бремени в рамках совместных кредитных обязательств в иные временные периоды не отменяют правомерности документально подтвержденного требования Е.В.В., как солидарного должника, исполнившего обязанность в пользу кредитора и обладающего безусловным правом требования с другого должника.

Ответчик Е.О.В. в судебном заседании исковые требования Е.В.В. не признала, заявила встречные требования, согласно которых просит обязать Е.В.В. исполнять условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением Московского областного суда; восстановить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный по нему график и размер платежей (в части ее доли 

<

данные изъяты>), в ПАО «Сбербанк России» на прежних условиях в сумме ее кредитных обязательств, с учетом переплаты согласно справке ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика Е.В.В. в пользу Е.О.В. понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 048 руб. в случае удовлетворения исковых требований по иску. В удовлетворении исковых требований Е.В.В. к Е.О.В. просила отказать, пояснив, что в процессе прекращения брака между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместного имущества. Позже было рассмотрено дело №. В результате судебного спора между сторонами было достигнуто мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения, обязательства титульного заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Е.О.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга и соответствующих процентов по кредиту распределяются между сторонами пропорционально равными долями в общем имуществе супругов – по 1/2. После расторжения брака до момента полного погашения она исполняла свои обязательства в части оплаты кредита по данному кредитному договору. Ее устраивал размер ежемесячного платежа, а также график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Е.В.В. принял единоличное решение полностью погасить данный кредит, не согласовав с ней и не поставив ее в известность. Никаких устных и письменных предложений о возможности досрочного погашения от него не поступало. Кроме того, Е.В.В. указал в исковом заявлении заведомо ложную информацию о том, что она не исполняла свои обязательства в части оплаты кредита. Справка ПАО «Сбербанк России» подтверждает, что платежи от Е.О.В. поступали регулярно и в достаточном количестве. Также, Е.В.В. в исковом заявлении ссылается на какие-то требования истца, основанные на законе, которые он якобы предъявлял и которые она якобы «отказалась исполнять в добровольном порядке». Никаких требований и предложений о добровольном досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес не поступало. Данная информация является ложной и не подтверждена документально. Все проблемы с ПАО «Сбербанк России» Е.В.В. инициировал сам для того, чтобы доставить ей (как титульному заемщику) максимальные неудобства и увеличить материальную нагрузку (в виде взыскания с нее единовременной суммы 989 795 руб. 91 коп.), а также с целью оказания на нее психологического давления (в виде атак сотрудников банка своими звонками). Для этого Е.В.В. отказался оплачивать свою часть страховки за предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и игнорировал ее письма по данной ситуации. Условия о страховании объекта залога является обязательным условием общих условий кредитования. Реакция банка не заставила себя долго ждать. Кроме того, согласно справке ПАО «Сбербанк России» платежи Е.О.В. по кредиту (после расторжения брака и до полного погашения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 660 990 руб. 00 коп., а сумма всех платежей Е.В.В. составила 451 000 руб. 00 коп.. Таким образом, сумма платежей от Е.О.В. превышает сумму платежей, поступивших от Е.В.В.. Разница составила 209 990 руб. 00 коп.. Полное досрочное погашение кредита не являлось вынужденной мерой, а было абсолютно добровольным единоличным волеизъявлением Е.В.В.. Неисполнение Е.В.В. мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного судом, является прямым нарушением закона и ее прав.

3-е лицо представитель ПАО Сбербанк по доверенности М.Д.С. в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Банком и созаемщиками Е.В.В., Е.О.В. на сумму 2 340 000 руб. 63 коп. на цели приобретения объекта недвижимости (ипотечный кредит), по условиям которого кредит предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности. Кредит выдавался сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом утверждено мировое соглашение между Е.В.В. и Е.О.В. (гражданское дело №), в п.8 которого суд утвердил: «Обязательства титульного заемщика (должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.В.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга 386 167 руб. 99 коп. и соответствующих процентов по кредиту, а также обязательства титульного заемщика (должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.О.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга 1 999 650 руб. 15 коп. и соответствующих процентов по кредиту распределяются между сторонами пропорционально равным долям в общем имуществе супругов – по ?. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт, в связи с погашением задолженности перед Банком. Досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. соответствует условиям кредитного договора, не нарушает условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Поскольку в силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то оснований для удовлетворения требований Е.О.В. восстановить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит удовлетворить исковые требования Е.В.В. при наличии законных и обоснованных оснований. В удовлетворении встречных исковых требований Е.О.В. о восстановлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности и ордеру Д.Н.И., ответчика Е.О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу ст. 45 СК РФ предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (пункт 1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Как следует из ч.1 и п.1 ч. 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. 

В судебном заседании установлено, что Е.В.В. и Е.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и созаемщиками Е.О.В., Е.В.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 340 000 руб. 00 коп. для приобретения готового жилья, по условиям которого кредит предоставлен созаемщикам на условиях солидарной ответственности, срок кредита - 240 месяцев, под 11,9 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Е.В.В. и Е.О.В., согласно п.8 которого обязательства титульного заемщика (должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.В.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга 386 167 руб. 99 коп. и соответствующих процентов по кредиту, а также обязательства титульного заемщика (должника) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.О.В. и ПАО «Сбербанк» в сумме остатка основного долга 1 999 650 руб. 15 коп. и соответствующих процентов по кредиту распределяются между сторонами пропорционально равным долям в общем имуществе супругов – по ?.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. произведен платеж по кредиту в сумме 30 278 руб. 86 коп., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. произведен платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 949 312 руб. 97 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В. произведен платеж по кредиту в сумме 30 278 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж по договору в сумме 1 949 312 руб. 97 коп., что в общей сумме составляет 1 979 591 руб. 83 коп., кредитный договор закрыт, в связи с чем, в силу положений ст. 325 ГК РФ Е.В.В. вправе требовать от Е.О.В. в счет погашения общего долга 989 795 руб. 91 коп.. 

Доводы ответчика Е.О.В. о том, что истец Е.В.В. принял единоличное решение полностью погасить данный кредит, не согласовав с ней и не поставив ее в известность, что все проблемы с ПАО «Сбербанк России» он инициировал сам для того, чтобы доставить ей (как титульному заемщику) максимальные неудобства и увеличить материальную нагрузку, а также с целью оказания на нее психологического давления, что полное досрочное погашение кредита не являлось вынужденной мерой, не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу денежные средства в счет погашения общего долга. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В связи с чем, суд считает, что требования Е.В.В. в части взыскания с Е.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, а кредитный договор № заключенный между Банком и созаемщиками Е.В.В., Е.О.В., которые несут солидарную ответственность, полностью погашен Е.В.В. в размере 1 979 591 руб. 83 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Е.О.В. к Е.В.В. об обязании исполнения условий мирового соглашения, восстановлении кредитного договора, утвержденного по нему графика и размера платежей, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В.В. к Е.О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить. 

Взыскать с Е.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, ИНН: 

<

данные изъяты>, в пользу Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, денежные средства в порядке регресса в размере 989 795 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 00 коп..

В удовлетворении встречного иска Е.О.В. к Е.В.В. об обязании исполнения условий мирового соглашения, восстановлении кредитного договора, утвержденного по нему графика и размера платежей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: подпись Ю.Б. Фукова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>