Дело12-163/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Евстифеева Д.Ю.

Б.

лица,вынесшего постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Евстифеева Д.Ю. 

на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата>.Евстифеев Д.Ю.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.3ст.12.14КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500руб.за то,что 

<

дата>.в18час.15мин.на 

<

адрес> у 

<

адрес>,управляя автомашиной Лада21917Гранта госномер №,не выполнил требования п.8.3ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту,пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение указывая,что Правила дорожного движения он не нарушал,постановление подписал,т.к.был в шоковом состоянии.

В судебное заседание явились ФИО2,Б. ,инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

Отводов судье не заявлено.

ФИО2 разьяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,

<

дата>.в18час.15мин.он,управляя автомашиной Лада госноменр №,выезжал между домами №и №по 

<

адрес> на дорогу,пересекая тротуар.Он остановился на пересечении с тротуаром и в этот момент в его машину врезался велосипедист,который ехал по тротуару.

Б.в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,

<

дата>.в18час.15мин.ехал по тротуару на велосипеде с детьми.Подьезжая к дому №по 

<

адрес>,неожиданно на пересечение с тротуаром,немного заехав на тротуар,выехала автомашина Лада и остановилась.Остановиться он не смог и наехал на автомашину.ФИО1 на месте признавал вину, говорил,что не видел его (Б.),т.к.были кусты.

Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил,

<

дата>.нес службу,когда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>.Прибыв на место ДТП,были опрошены водитель автомашины Лада ФИО2,велосипедист Б.,составлена схема места совершения административного правонарушения.Из обьяснений ФИО2 и Б.,составленной схемы,было установлено,что водитель ФИО2,выезжая между домами №и №по 

<

адрес> на дорогу,остановился на пересечении с тротуаром,немного т.к.машина выехала неожиданно для велосипедиста,в результате чего велосипедист наехал на автомашину.ФИО2 вину в совершении правонарушения признавал,с нарушением был согласен,не отрицал,что нарушил ПДД РФ,в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся,а на месте было вынесено постановление.

Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,административный материал,суд приходит к следующему.

В силуп.1.2Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) -требование,означающее,что участник дорожного движения не должен начинать,возобновлять или продолжать движение,осуществлять какой-либо маневр,если это может вынудить других участников движения,имеющих по отношению к нему преимущество,изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3Правил дорожного движения РФ-при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам,движущимся по ней,а при съезде с дороги-пешеходам и велосипедистам,путь движения которых он пересекает.

Согласно ч.3ст.12.14Кодекса РФ об административных правонарушения-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом движения,за исключением случаев,предусмотренныхчастью2статьи12.13истатьей12.17настоящего Кодекса,-влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2

<

дата>.в18час.15мин.на 

<

адрес> у 

<

адрес>.Арзамаса,управляя автомашиной Лада21917Гранта госномер №,не выполнил требования п.8.3ПДД РФ уступить дорогу велосипедисту,пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП от .

<

дата>.,согласно которому (дата).в18час.23мин.в ДЧ ОМВД России по г.Арзамасу поступило сообщение о ДТП в г.Арзамасе 

<

адрес> участием а/машин Лада Гранта госномер № велосипедистом,

-схемой места совершения административного правонарушения 

<

дата>.,на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства,велосипедиста,место столкновения,

-сведениями о транспортных средствах и участниках ДТП 

<

дата>

-письменными объяснениями Б.

<

дата>.,согласно которым 

<

дата>.примерно в18час.15мин.на велосипеде двигался по 

<

адрес> по тротуару со стороны 

<

адрес> к дому №по 

<

адрес> неожиданно для него выехала автомашина Лада219170госномер №.Он во избежание наезда нажал на ручной тормоз,но до полной остановке он остановиться не смог и совершил наезд на данную автомашину,

-письменными обьяснениями ФИО2

<

дата>.,согласно которым (дата).примерно в18час.15мин.он выезжал на автомашине Лада219170госномер № между домами №и №по 

<

адрес> пересекая тротуар.Слева от себя он увидел движущегося велосипедиста со стороны 

<

адрес> остановился и в этот момент велосипедист совершил наезд на его автомашину.

-обьяснениями Б.данными в судебном заседании,

-обьяснениями инспектора ДПС ,данными в судебном заседании.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.При получении обьяснений от ему разьяснялась ст.25.6КоАП РФ,он был предупрежден об ответственности по ст.17.9КоАП РФ,в связи с чем не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований п.8.3Правил дорожного движения РФ,поскольку водитель ФИО2,управляя автомобилем не уступил дорогу велосипедисту Б.,движущемуся по тротуару без изменения направления движения,в связи с чем,произошло столкновение.Водитель ФИО2 в соответствии сПравилами дорожного движения въезжая на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу всем,чей путь пересекает,по настоящему делу велосипедисту,однако этого не сделал.

В силу требованийп.24.2ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше14лет:

по тротуару или пешеходной дорожке-в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки,полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним,а также по правому краю проезжей части или обочине.

Утверждения ФИО2 о нарушении Б.Правил дорожного движения РФ,а также о том,что ДТП произошло не по его (ФИО2) вине,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренномчастью3статьи12.14КоАП РФ,не является.Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.Кроме того,при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП.Исходя из положенийст.25.1КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица,привлекаемого к административной ответственности,и не могут содержать выводов о виновности иных лиц,производство по делу в отношении которых не осуществлялось,поскольку иное означало бы выход за рамки установленного вст.26.1КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом,в данном случае имеют значения действия ФИО2 

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих,поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя,который обязан выполнять всеПДД РФ,позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие,в связи с чем ФИО2 не был освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требованийПравил дорожного движения,принятия мер к безопасности маневра,приступая к его выполнению.

При изложенных обстоятельствах,действия ФИО2 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу .по ч.3ст.12.14КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том,что он подписал постановление по делу об административном правонарушении буду в шоке и ничего не понимая,суд не может принять во внимание,поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС ,который в судебном заседании пояснил,что ФИО2 подробно рассказывал об обстоятельствах ДТП,с нарушением был согласен.

Б.в судебном заседании также пояснил,что ФИО2 с нарушением был согласен,событие не оспаривал.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкциич.3ст.12.14КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление №

<

дата>.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.3ст.12.14КоАП РФ,вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения,а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина