Дело № 2-1719/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

19 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «РН-Волгоград» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 01 апреля 2007 года с ответчиком был заключен трудовой договор № 89 в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность оператора заправочных станций-кассира. Приказом № 388-к/2 от 27 августа 2014 года ФИО1 переведена с 01 сентября 2014 года на должность управляющего заправочным комплексом. Приказом № РНВ/273-7 от 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года за ФИО1 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК № 6, АЗК № 7, АЗК № 8, АЗК № 9. 03 июня 2016 года была проведена внеплановая инвентаризация нефтепродуктов, в результате которой была обнаружена недостача нефтепродуктов на АЗК № 8, АЗК № 9. Просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 135 084 рублей 59 копеек.

Представитель истца 

<

данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно требованиям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 89 от 01 апреля 2007 года, ФИО1 была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность оператора заправочных станций – кассира (л.д.8-11).

Приказом 

<

данные изъяты> № 388-к/2 от 27 августа 2014 года, ФИО1 переведена на должность управляющий АЗС, с 01 сентября 2014 года (л.д.21).

01 октября 2014 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 89 от 01 апреля 2007 года, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность управляющий автозаправочным комплексом (л.д.13-18).

01 января 2015 года между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.22).

Согласно пункту 1 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 договора).

Также истцом представлены следующие договора:

договор от 01 апреля 2015 года о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем 

<

данные изъяты> и членами коллектива АЗК № 9, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенного ему для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей АЗК № 9, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (106-110);

договор от 01 апреля 2015 года о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем 

<

данные изъяты> и членами коллектива АЗК № 8, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенного ему для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей АЗК № 8, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (111-114);

договор от 01 апреля 2015 года о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между работодателем 

<

данные изъяты> и членами коллектива АЗК № 9, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, имущества, денежных средств, вверенного ему для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей АЗК № 9, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (106-110).

Приказом 

<

данные изъяты> № РНВ/237-7 от 30 сентября 2015 года с 01 октября 2015 года за ФИО1 закреплены следующие автозаправочные комплексы: АЗК № 6, АЗК № 7, АЗК № 8, АЗК № 9 (л.д.34).

На основании приказа 

<

данные изъяты> № РНВ/155-1 от 03 июня 2016 года, на АЗК № 6,7,8,9 была проведена внеплановая инвентаризация (л.д.41).

По результатам внеплановой инвентаризации, на АЗК № 8 и АЗК № 9 была обнаружена недостача нефтепродуктов на общую сумму 135 084 рубля 59 копеек (л.д.54-55, 56-60).

Приказом 

<

данные изъяты> № 37/лс от 03 июня 2016 года, ФИО1 была уволена из 

<

данные изъяты> с 06 июня 2016 года, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.39).

22 февраля 2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости возмещения ущерба в размере 135 084 рубля 59 копеек (л.д.36-37).

Вместе с тем, в силу статьи 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, письменные объяснения по фату недостачи, от нее не истребовали, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Кроме того, из инвентаризационных описей усматривается, что при проведении инвентаризации ФИО1 отсутствовала. Сведений об извещении ФИО1 о дате проведения инвентаризации, предложений о ее явке, суду не представлены.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписей ФИО3 на инвентаризационных описях.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации.

Распоряжением 

<

данные изъяты> от 23 июня 2016 года утверждена рабочая группа по проведению внутреннего расследования для установления причин возникновения ущерба.

Объяснительные по факту недостачи в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы с ФИО1. Сам по себе факт увольнения ФИО1 на дату проведения служебного расследования не является основанием для освобождения работодателя от возложенной на него обязанности по истребованию объяснительной.

Работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчику товарно-материальных ценностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июля 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова