УИД 66RS0023-01-2023-000967-67

Дело № 2-26/2024 (2-766/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля Свердловской области 17 января 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца/ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика/истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10.05.2022 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик совершила в отношении истца неправомерные действия. Сначала оскорбила всю семью истца грубой нецензурной бранью, которую они услышали через открытое окно, а затем, когда истец спустилась к подъезду, чтобы узнать почему ответчик так себя ведет, но не успела сказать ни одного слова, так как ответчик побежала в ее сторону с направленными на нее вилами, угрожая убийством. Истец очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому бросилась бежать в подъезд, надеясь скрыться в своей квартире, успев ногой закрыть дверь в подъезд, но это ответчика не остановило, она продолжила бежать за ней с вытянутыми вперед вилами, до второго этажа, пока между ними не появился сын истца Артем, который выбил вилы из рук ответчика. Затем из квартиры напротив появился отец ответчика и они вдвоем стали нападать на ее сына Артема. Началась потасовка. Истец хотела их разнять, получила удар по левому уху от ответчика, от чего испытала физическую боль и жжение за ухом. Когда все разошлись, она вызвала полицию. Несмотря на ее стрессовое состояние с нее было отобрано объяснение, в котором многое было искажено и не соответствовало происходящему. Об этом она узнала, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и административного дела в отношении ответчика. Позднее, 18.05.2022 в отделе полиции п.Лобва у нее были отобраны объяснения повторно. Полагает, что действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право на жизнь и здоровье, за которые она очень сильно испугалась, что причинило ей нравственные и душевные страдания, выразившиеся в страхе, обиде, испуге, головокружении. А также был причинен вред здоровью истца, заключающийся в претерпевании боли и жжении за левым ухом, осиплости голоса, нарушением сна, плаксивости, чувства тревоги, волнения, дрожи в теле, скачках давления, одышке, что подтверждается обращением в скорую медицинскую помощь 10.05.2022, записями о приеме в медицинской карте невролога 23.05.2022, отоларингологом 12.08.2022, заключениями специалистов областной больницы гастроэнтерологом и кардиологом в июне 2023 года. С учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что 10.05.2022 около 11 час. они с мужем и сыном сидели на кухне и услышали в окно как ФИО2 начала кричать на них нецензурной бранью, что они к их забору не подойдут. У них было 2 участка, она платила за все, соседи перекрыли выходы с участка, забор находится за их грядкой, они старый убрали и новый поставили, она выпилила калитку. Она вышла, хотела спросить, ответчик кинулась на нее с вилами, она побежала в подъезд, камень от двери оттолкнула, думала дверь ее задержит, уже на свой этаж зашла, держалась за перила, ее сын схватил ее за руку и встал между нами, он выхватил у ответчика вилы и выбросил. Артем увидел как отец ответчика вышел из дверей и сзади ее обходил. ФИО2 кинулась на Артёма, ФИО5 обошел и они вдвоем на сына кинулись, она подбежала, чтобы Артема от них оттащить, ФИО2 вцепилась ей в ухо, она почувствовала боль, и участковому об этом сказала, что боль почувствовала, но он не написал, она в скорую ездила. В одном протоколе было написано не так как было, он сказал потом исправит, она подписала. Она платила налог за земельный участок, последний раз в 2021 году. Потом ей сказали, раз участки не отмежеваны, сняли с учета, в 2022 году она поехала снова и подала на межевание участков. 10.05.2022 оплатила все, ответчик ничего не платили. На то время у них документов не было. Она подала документы на их участок, раз они перекрыли ей проход, у нее приняли заявление, посмотрели, что земля ничья. Участки расположены за сараями. Ответчик забор общий, который был за их грядкой, поменяли на свой и перегородили проход. Участок они взяли в аренду сейчас, но на 10.05.2022 у них не было договора аренды. Она в их заборе выпилила калитку. Другой проход к ее участку тоже есть. Больше недели она не могла из дома выходить, боялась, что это повторится. С мая голос сел, не могла говорить, 12 августа записалась к ЛОРу, сказали горло нормальное, она стала рассказывать врачу о ситуации, врач сказал, что расстройство голоса от стресса. Ей назначили лечение, которое принимала с мая. Обратилась в суд только в октябре 2023 года, потому что одышка стала усиливаться, давление скачет, начала обследование проходить, назначили кардиолога, он назначил 2 раза в год по 2 месяца таблетки пить. Она обращалась к архитектору 11 мая, он посмотрел и сказал, что их участок ни на ком не числится, поэтому приняли заявление. 13 мая другой специалист сказала, что документы пришли. Раз не было сведений, она хотела участок замежевать. По телесным повреждениям ответчику указала, что когда Артема от них увести хотела, то за волосы схватила ФИО2. Удерживала ее за волосы когда она за ухо схватила. До начала конфликта она вышла спросить ФИО2 почему она на ее участке запрещает ходить. На тот момент она уже выпилила дверь в заборе. Она видела кто поставил забор, знала, что они, что ФИО2 меняла забор. Ниу кого ничего не спрашивала прежде чем выпилить калитку.

Представитель истца/ответчика ФИО3 в судебном заседании подержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик/истец ФИО2 с требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где указала, что 10.05.2023 в период времени с 10:00 час. до 12:00 час. в подъезде дома на втором этаже по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, произошел словесный конфликт между ФИО2 и ФИО6, которая схватила ее сзади за волосы, удерживая силой, поцарапала шею в области горла с правой стороны, тем самым причинив ей телесные повреждения. В результате противоправных действий ФИО7 ей причинены иные насильственные действия, от которых она испытала сильную физическую боль, ныло и болело все тело, особенно сильно болела голова, мучила бессонница, поднялось давление. В связи с совершенными ФИО1 действиями она не обращалась за медицинской помощью, так как в конфликте участвовал отец, которому также причинены телесные повреждения мужем и сыном ФИО1 После конфликта ему стало плохо, и она больше переживала за состояние здоровья своего отца. В результате данных противоправных действий ФИО1 ей причинены значительные нравственные страдания, она испугалась за свою жизнь и здоровье, находилась в шоковом состоянии, испытала физическую боль. На протяжении месяца не могла вести обычный образ жизни, при выполнении трудовой деятельности вынуждена была накладывать макияж и надевать одежду, скрывающую ссадины. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 первоначальные требования не признала, поддержала свои исковые требования, суду пояснила, что полтора года назад истец ругалась на нее, что отец ей межу перекрыл, но она сказала, что это они перекрыли, раскопали с мужем. Они 30 лет возили по этой меже картошку, сделали по своей меже борозду. Истец стала угрожать, что участок ничей и ей его отвели, она сказала, что документы старого образца у нее есть, участок оформлен на ее бабушку. После ответчик поехала в администрацию с документами, там ей сказали, что участок свободен, тогда она стала участок на отца оформлять, помогает ему садить на этом участке. С 2015 года по 2018 год не садила и не помогала, так как попала в аварию и 3 года восстанавливалась, сейчас есть последствия. Бегать она не может, у нее есть судмедэкспертиза. Хотели огородиться полностью, потому что коровы ходят. Но раз пошел конфликт с истцом, не стали городить, истец сделали со своей стороны калитку и ходили по их грядке. 10.05.2022 она в теплице убирала сухую траву, так как ей тяжело сырую убирать. Убирала вилами, стала выносить через двор, выбежала истец, говорила, что предупреждала, что разрежет их забор. Она растерялась, не видела, что распилили. Было обидно, отец старается, они распили, ничего не спросили. Она начала ей высказывать претензии. Пошла во двор, пошла с вилами, но не замахивалась. В итоге истец докричалась до мужа, ее сын выбежал во двор, она зайти не успела, он стукнул ее по руке, вилы выпали. Она поднялась на второй этаж и увидела, у 11 квартиры лежал ее отец. По его словам Артем ударил его в голову. Она оттолкнула, чтобы поднять отца, истец е сзади схватила за волосы и потащила. Еще Артем схватил. Она сказала Артему отпустить. Отца оттолкнула, Артем схватил ее за руки и за шею, опустил вниз головой. Истец схватила ее, было больно, она головой вниз находилась, хотела оттолкнуться, не видела за что схватилась, потом услышала, что истец говорит больно. Она сказала отцепиться от нее и она тоже отпустит. Все отпустили. Отца стало тошнить, она пошла домой, взяла лекарство отцу. Истец вызвала полицию в это время. Конфликта и огласки она не хотела, с отцом было плохо, она сама таблетки пила. Сказала отцу не ходить в этот огород, чтобы не было конфликтов. Она не может отцу помочь, так как истец выбегают всей семьей с кулаками и нецензурной бранью, угрозы от мужа истца летят. Многим соседям тяжело жить с такой соседкой. Межевание их участка до 10.05.2022 уже было сделано. Истец незаконно проход устроила. Проход был на ее земельный участок, хотя они истцу ничего не перегораживали. Раньше межа была общая. Соседи отгородили, истец все раскопали. Они, чтобы не конфликтовать, ходили через участок другой соседки.

Представитель ответчика/истца ФИО4 в судебном заседании полагала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению. Полагала, что доводы истца являются надуманными, требования не основанными на законе, причинение ответчиком нравственных и физических страданий не доказанным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 указанного постановления, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД «Новолялинский» от 10.05.2022 следует, что в отделение полиции 10.05.2022 в 12:58 час. позвонила ФИО1 и сообщила, что пострадала в ходе конфликта с соседкой, получила повреждения в виде ссадины ушной раковины слева.

10.05.2022 участковым уполномоченным полиции ОеП № 16 (дислокация пгт Лобва) ФИО8 отобрано объяснение у ФИО1, где она пояснила, что 10.05.2022 в дневное время в 11:00 час. в окно своего дома услышала как дочь ее соседа З – Е во дворе дома высказывает недовольства в адрес ее семьи. Собравшись и выйдя во двор дома увидела, что ФИО2 идет в ее сторону с вилами в руках. Она развернулась. Артем вышел в общий коридор дома, где забрал из рук ФИО2 вилы. Между ФИО9 и ФИО2 произошла потасовка. Она хотела их разнять и ФИО2 правой рукой нанесла ей один удар правой руки в левое ухо. От данного удара она физической боли не испытала. Несколько ударов ФИО2 нанесла ее сыну, но куда именно она не видела. Когда ФИО2 шла в ее сторону с вилами она высказывала угрозу убийством в ее адрес. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 настроена была агрессивно и была от нее в нескольких метрах с направленными вилами в ее сторону. Она успела забежать в подъезд, где навстречу уже шел ее сын А. Во время потасовки между ФИО9 и ФИО2 дверь в их квартиру была открыта. Отец ФИО2 – ФИО5 начал обходить ФИО9, чтобы нанести ему удар сзади. ФИО9 развернулся и оттолкнул его от себя, после чего ФИО5 упал на открытую дверь, тем самым нарушив ее целостность и загнув ее в другую сторону. После этого конфликт закончился и она позвонила в полицию. 

В объяснениях от 18.05.2022 ФИО1 поясняла, что проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено, совместно с супругом. 10.05.2022 в 11:00 она совместно с мужем ФИО10 и сыном ФИО11 находились дома на кухне, пили кофе. Она услышала, как во дворе дома ранее ей знакомая ФИО2 начала кричать грубой нецензурной бранью, она встала из-за стола и подошла к окну, и увидела как ФИО2 стоя во дворе дома и смотря к ним в окна второго этажа кричала «Что вы трогаете наш забор? Больше вы к нему не подойдете». Она сразу пошла одевать обувь и хотела выйти во двор дома, чтобы спросить на каком основании они установили забор 3 года назад, перегородив им проход с одного на другой, где они садят картошку. Спустившись вниз на первый этаж подъезда, и выйдя во двор дома из подъезда, она увидела, как ФИО2 стояла у сарая с вилами в руках. ФИО2 увидев ее, вышедшею во двор многоквартирного дома, побежала на нее с выставленными вперед вилами. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и свое здоровье, и развернувшись побежала в подъезд дома, чтобы спрятаться от нее в подъезде дома и успеть добежать до своей квартиры, закрывшись от ФИО2 за входными дверями своей квартиры. Двери подъезда были открыты, был подставлен камень, чтобы двери не закрывались. Забегая в подъезд многоквартирного дома, она ногой выпнула из-под подъездной двери камень и дверь захлопнулась в надежде, что дверь остановит ее. Когда дверь захлопнулась, она не остановилась, а продолжила бежать по лестнице. ФИО2 открыв подъездную дверь, продолжила бежать за ней с вилами в руках, направленными вперед. Забежав на площадку между этажами, повернув на лестницу, ведущую на второй этаж к квартире, ФИО2 в это время забежала на площадку между этажами. Вступив на первые ступени лестницы, ведущие на второй этаж, там уже стоял ее сын ФИО11, который пропустив ее, встал на пути ФИО2, между нами. Обернувшись назад, она увидела, как ФИО2 остановилась на средней площадке между этажами и направила вилы в сторону ее сына ФИО11 Ее сын схватил за черенок от вил и выкрутив вилы, забрав их у ФИО2, отбросив на площадку между этажами. После этого у них началась потасовка, по поводу которой она уже ранее давала объяснение. После высказывания угроз в ее адрес у нее пошатнулось здоровье и она намерена обратиться в врачу нервопатологу. 

Определением от 12.05.2022 участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва ФИО8 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от 10.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что 10.05.2022 в ДЧ ОП № 16 (дислокация п.г.т. Лобва) поступило сообщение от фельдшера СМП ЛГБ ФИО12 о том, что обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ .... обезличено г.р., прож.: 

<

адрес> .... обезличено, с диагнозом: ссадина ушной раковины слева. Пострадала в ходе конфликта с соседкой. Опрошенная ФИО1 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в дневное время в 11:00 она в окно своего дома услышала, как дочь ее соседа ФИО13 - ФИО2 во дворе дома высказывает недовольства в адрес ее семьи. Собравшись и выйдя во двор дома, она увидела, что ФИО2 бежит в ее сторону с вилами в руках. Она развернулась и зашла домой, рассказав об этом своему сыну ФИО11. Артем вышел в общий коридор дома, где забрал из рук ФИО2 вилы. Между ФИО11 и ФИО2 произошла потасовка, она хотела их разнять и ФИО2 правой рукой нанесла ей один удар правой руки в левое ухо. От данного удара физической боли она не испытала. Несколько ударов ФИО2 нанесла ее сыну, но куда именно она не видела. Когда ФИО2 шла в ее сторону с вилами, она говорила «я тебя убью, к забору вы больше не подойдете». Она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 настроена была агрессивно и была от нее в нескольких метрах с направленными вилами в ее сторону. Она успела забежать в подъезд, где на встречу уже шел ее сын А. Во время потасовки между ФИО9 и ФИО2 дверь в их квартиру была открыта. Отец ФИО2 ФИО5 начал обходить ФИО9, чтобы нанести ему удар сзади, ФИО9 развернулся и оттолкнул его от себя, после чего ФИО5 упал на открытую дверь, тем самым нарушив ее целостность и загнув ее в другую сторону. После этого конфликт у них закончился и она позвонила в полицию.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в 11:00 она пришла к своему отцу по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. Прибирая во дворе дома у нее были вилы в руках. Во двор дома из подъезда вышла ранее ей знакомая ФИО1, с которой у нее личные неприязненные отношения. Она начала ей высказывать свое недовольство по ее поведению к соседям. На этом фоне у них произошел конфликт. Во время конфликта она с вилами в руках направилась в сторону ФИО9, чтобы напугать ее, для прекращения конфликта, что при этом она говорила, она не помнит, так как была на эмоциях. ФИО9 забежала в подъезд. Она зашла следом в подъезд за ней, вилы находились у нее в руках. В подъезде дома навстречу ей вышел А, который выбил у нее вилы из рук. В это время вилы у нее направлены ни на кого не были, просто были в руках. У них произошла потасовка между ФИО2 и ФИО9. После вышел ее отец из квартиры. Кто и куда наносил удары, она не знает. Во время потасовки она схватила ФИО9 за ухо, куда попала ФИО9, она не знает. Ей попадали от них тоже удары, но какой-либо физической боли она не испытала, к кому-либо претензий не имеет. С вилами она шла просто в руках. Причинять кому-либо какой-либо вред здоровью не собиралась. Никому не угрожала.

Опрошенный ФИО13 пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 10.05.2022 в дневное время он услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор он увидел, что происходит конфликт между соседями К-выми Л, А и его дочерью ФИО2. Между ними произошла потасовка. Во время потасовки он ударил А правой рукой в область лица. Сделал это он для того, чтобы прекратить конфликт, после А оттолкнул его и он упал на дверь и потом на пол, от данного толчка, физической боли он не испытал. После этого конфликт был закрыт и все разошлись. К кому-либо претензий не имеет. 

Опрошенный ФИО9 А пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. Он приехал на выходные к своей матери ФИО1 в 

<

адрес> .... обезличено. 10.05.2022 около 11:00 у его матери произошел конфликт со ФИО2, из-за чего произошел конфликт ему неизвестно. В какой-то момент его мать забежала в квартиру дома, а за ней уже с вилами в руках шла ФИО2. Он вышел в подъезд. ФИО2 стала замахиваться вилами, которые он сразу же выдернул у нее из рук и занес домой. После ФИО2 ушла, а его мать ФИО1 позвонила в полицию. После того, как он забрал вилы, у них начала происходить драка в подъезде дома. ФИО2 нанесла ему правой рукой удар в правое плечо, левой рукой в левое плечо и по шее. Так же ФИО13 нанес ему один удар кулаком в область лица слева. О данных ударов физическую боль он не испытал. С СМП ЛГБ обратился, чтобы обработали раны. 

Постановлением от 12.05.2022 участкового уполномоченного полиции № 16 пгт Лобва ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению от 10.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно данному постановлению, лицами, участвующими в конфликте 10.05.2022, даны аналогичные пояснения.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 673 КУСП № 1687 от 10.05.2022 следует, что ФИО1 обращалась в скорую медицинскую помощь Лобвинской городской больницы 10.05.2022, поставлен диагноз: ссадина ушной раковины слева, пострадала в ходе конфликта с соседкой. Сообщение об этом поступило в ДЧ ОП № 16 (дислокация пгт Лобва) от фельдшера скорой медицинской помощи Лобвинской городской больницы М. Согласно выписке из амбулаторной карты, запись от 12.08.2022 врача-отоларинголога, ФИО1 обратилась на прием с жалобами на осиплость голоса, заложенность в левом ухе, с периодичностью, с мая месяца. После осмотра врачом сделана запись: состояние удовлетворительное, носовое дыхание свободное, уши - ходы широкие, диагноз: расстройство голоса.

Таким образом, факт причинения 10.05.2022 ФИО2 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах в отношении ФИО1 в виде ссадины ушной раковины слева подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Исходя из объяснений ФИО7, данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела, установлено, что в ходе конфликта 10.05.2022 она удерживала ФИО2 руками за волосы, чем причинила ей физическую боль, вырвала волосы, а также не отрицала причинение иных повреждений – царапины на шее. Таким образом, факт причинения 10.05.2022 ФИО7 телесных повреждений в отношении ФИО2 суд считает также доказанным. 

Пояснения сторон, указанные в материале материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что никто из участвующих не испытал физической боли, обусловлены нежеланием быть привлеченными к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, о чем они также поясняли в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 10.05.2022 конфликта послужили неправомерные действия ФИО1, которая без законных к тому оснований и без согласия правообладателя соседнего земельного участка ФИО13, вырезала калитку в заборе, установленном владельцем этого участка, огораживающим данный земельный участок. 

Как следует из содержания договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.11.1993, ФИО14 и ФИО13 принадлежало на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> .... обезличено

14.06.1994 ФИО14 был выдан ордер на право пользования земельным участком под огород площадью 4 сотки у дома. 

30.06.2021 постановлением главы Новолялинского городского округа № 487 «Об образовании земельного участка по заявлению ФИО13» была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 130 кв.м. на кадастровом плане территории поселка Лобва с присвоением адреса: «Российская Федерация, 

<

адрес> .... обезличено.

06.10.2021 ФИО13 заключен договор № 145 на выполнение кадастровых работ: образование границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> .... обезличено. 

29.10.2021 ИП ФИО15 подготовлен межевой план на данный земельный участок. 

30.05.2022 между ФИО13 и МО Новолялинский городской округ заключен договор № 9/ф аренды земельного участка площадью 137 кв.м. по адресу: 

<

адрес> .... обезличено

Таким образом, на дату событий – 10.05.2022 вышеуказанный земельный участок, относительно которого между сторонами произошел конфликт (и забора вокруг него), постановлением главы уже был оформлен за ФИО13, отмежеван и поставлен на кадастровый учет, документы находились на стадии подготовки договора аренды. 

ФИО1 не удостоверившись надлежащим образом в том, что данный земельный участок никому не принадлежит, вырезала калитку в заборе, огораживающем этот участок, установленный ФИО13, чем причинила последнему имущественный ущерб. 

Довод ФИО1 о том, что она обращалась в администрацию и ей было сказано, что данный участок никому не принадлежит, не может быть принят во внимание, так как сведения о правообладателе, указанные в публичной кадастровой карте не могут являться достоверными, поскольку такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо имеются в муниципальном образовании, учитывая, что в администрации Новолялинского городского округа документы по данному земельному участку находились на оформлении еще с июня 2021 года.

Кроме того, как следует из объяснений истца ФИО1, ей было достоверно известно, что данный земельный участок изначально принадлежал семье ответчика и находился в их пользовании много лет, был предоставлен бабушке или матери ответчика ФИО2, затем им пользовался и пользуется отец ответчика ФИО13 и сама ответчик ФИО2 пользуется в настоящее время, сама ФИО7 данным участком никогда не пользовалась. ФИО13 был установлен забор вокруг данного участка, о чем истцу также было известно, что она подтвердила в судебном заседании и о чем указала в объяснениях участковому уполномоченному полиции. При этом ФИО1 в расходах при установлении данного забора не участвовала, о чем также подтвердила в судебном заседании. К ФИО13 либо к ответчику с вопросом о том, на каком основании ими был установлен данный забор, не обращалась, таких вопросов не задавала. Единственной причиной, по которой она самовольно, без разрешения владельца забора, вырезала калитку в этом заборе ей не принадлежащем, чем причинила ущерб имуществу ФИО13, указала только – ответчики «перегородили проход» к ее земельному участку. При этом каких-либо надлежащих доказательств, предоставляющих ей право пользования, прохода по участку ФИО13 суду не представила. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имелись основания для выражения недовольства и возмущения действиями истца ФИО1, принимая во внимание также, что данный забор, со слов ответчика, устанавливался силами самого ФИО13, который является пенсионером, имеет небольшой доход, а также тяжелые заболевания в силу возраста. Таким образом, суд считает, что именно самовольные, неправомерные действия ФИО1 привели к конфликту между сторонами, в результате которого им были причинены телесные повреждения.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, посягает на здоровье человека - нематериальное благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями сторон в отношении друг друга и причиненными им физическими и нравственными страданиями, и соответственно о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 33 от 15.11.2022, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых стороны причинили друг другу вред, характер причиненных нравственных страданий, связанных с характером совершенного нарушения, при учете индивидуальных особенностей личностных особенностей истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Истцом и ответчиком заявлено о нравственных страданиях, понесенных в связи с совершенными действиями.

С учетом характера причиненного истцу/ответчику вреда здоровью – ссадина на ушной раковине слева, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но причинило истцу физическую боль, и нравственных страданий, в виде полученных переживаний, страха, стресса, головокружения, принимая также во внимание возраст истца, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что взысканию с ответчика/истца подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 10 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном размере 200 000 руб.

Относительно встречных исковых требований, суд также учитывает характер причиненного ответчику/истцу вреда здоровью – вырванный клок волос, царапины на шее, что квалифицируется как не причинившее вред здоровью человека, но также причинило ответчику физическую боль, и нравственных страданий, в виде переживаний, стресса, принимая во внимание состояние здоровья ответчика/истца, сведения, изложенные в заключении эксперта № 266 от 11.10.2017 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», наличие заболеваний, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, суд считает, что взысканию с истца/ответчика подлежит компенсация морального вреда частично в сумме 15 000 руб., не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном размере 100 000 руб.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № .... обезличено) в пользу ФИО1 (паспорт № .... обезличено) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 10 300 (десять тысяч триста) руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .... обезличено) в пользу ФИО2 (паспорт № .... обезличено) в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному и по встречному исковому заявлению отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № .... обезличено) в доход местного бюджета Новолялинского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова