Судья: ФИО2 Дело № 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о даче разрешения несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., на временный выезд за пределы Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., признании недействующим временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения, предоставив срок устранения недостатков до 04.05.2017г. 

В связи с тем, что ФИО1 не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвратил истцу.

Не согласившись с указанным определением, ФИО7 подала на него частную жалобу указав, что основанием для возврата иска, явилось то, что из представленного суду чек-ордера от 02.05.2017г. следует, что платеж в сумме 300 рублей осуществлен Асланби ФИО12

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как при осуществлении платежа была использована банковская карта Асланби ФИО12, но в графе плательщика значится ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из акта об отсутствии документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками Лескенского районного суда КБР, в суд поступило исковое заявление ФИО1 При вскрытии почтового отправления, в нем не оказалось квитанции об оплате государственной пошлины, указанной в списке приложенных к иску документов.

Указав на несоответствие предъявляемого иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил его без движения, предоставив срок для исправления недостатков иска по 04.05.2017г., включительно.

02.05.2017г. в Лескенский районный суд КБР поступила квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Как видно из искового заявления ФИО1, ею заявлены два самостоятельных требования:

- о даче разрешения несовершеннолетним детям ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., на временный выезд за пределы Российской Федерации;

- признании недействующим временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, несовершеннолетних ФИО6 и ФИО5

Таким образом, размер государственной пошлины подлежавшей оплате при подаче иска, как правильно указал суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 рублей.

Вместе с тем ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанное обстоятельство, позволяет сделать вывод о том, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены не были, в связи с чем, исковое заявление, законно и обоснованно, было возвращено последней определением от 05.05.2017г.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков 

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов