Дело № 2-4131/2025

УИД: 49RS0001-01-2025-004308-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Мартыненко Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

с участием представителя истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), причинен вред принадлежащему истцу служебному транспортному средству «HTSS02» на базе «HAVAL», государственный регистрационный знак (№). Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО, управлявшего транспортным средством «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал и совершил наезд на принадлежащий истцу остановившийся служебный автомобиль. Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету специалиста ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) составляет 83 927 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по (адрес)» материальный ущерб в размере 83 927 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от (дата), с учетом определения об исправлении описки от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю.

Протокольным определением Магаданского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Желдорстрой», ФИО

Протокольным определением Магаданского городского суда Магаданской области от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Интерлизинг», САО «ВСК», АО «СОГАЗ».

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от (дата) настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» - ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в ходе патрулирования сотрудники ГАИ заметили транспортное средство «Toyota Corona», под управлением ФИО, который двигался с нарушениями, совершил дорожно-транспортное происшествие, на требования сотрудников об остановке не реагировал, чем создавал угрозу окружающим, в связи с чем сотрудниками было принято решение об остановке транспортного средства ответчика путем постановки служебного автомобиля поперек траектории движения ФИО Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась и признала их в полном объеме, указала, что совместно с ФИО они пришли к выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба и судебных расходов в полном объеме. Также пояснила, что договор ОСАГО на транспортное средство отсутствует; ранее ФИО пользовался принадлежащим ей автомобилем «Toyota Corona» в её присутствии; в день дорожно-транспортного происшествия он взял автомобиль без её (ФИО) разрешения. 

Ответчик ФИО, третье лицо ФИО, представители третьих лиц МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю, ООО «Желдорстрой», ООО «Интерлизинг», САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Согласно телефонограмме третье лицо ФИО просил о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Из поступившего ранее в суд ((дата)) заявления ответчика ФИО следует, что с заявленными исковыми требованиями она была не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней. Указывала, что (дата) ФИО украл принадлежащий ей автомобиль ночью, когда она спала. В результате ФИО поймали сотрудники ГАИ, перед этим он нанес ущерб двум автомобилям, включая автомобилю сотрудников ГАИ и автомобилю ФИО Также указывала, что ФИО договорился с сотрудниками ГАИ о том, чтобы она (ФИО) не писала заявления о краже её автомобиля, что ФИО отсидит десять суток и о том, что ФИО никак не будет фигурировать в этом деле; также и её убедили сотрудники ГАИ. Полагает виновным является ФИО

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика ФИО, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» на праве собственности принадлежит служебный автомобиль «HTSS02» на базе «HAVAL», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9957 202725, карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Магаданской области по состоянию на (дата).

(дата) в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – служебного автомобиля «HTSS02» на базе «HAVAL», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО, принадлежащего истцу; и транспортным средством – «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО, принадлежащего ФИО

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№).

Из объяснений ФИО, данных им (дата) следует, что (дата) в 06 час. 31 мин., он управлял автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), двигался в районе дома (адрес), пытаясь уехать от сотрудников ГАИ он совершил ДТП с припаркованным автомобилем. После чего с места ДТП он уехал. Пытаясь уехать от преследования, он выехал на (адрес) с левым поворотом в сторону (адрес), где в районе (адрес) он совершил ДТП с припаркованным автомобилем JAC государственный регистрационный знак (№) и патрульным автомобилем «HTSS02» («HAVAL»), государственный регистрационный знак (№)

Из объяснений ФИО, данных им (дата) следует, что (дата) он находился на службе по обеспечению безопасности в г. Комсомольске-на-Амуре патрулируя улицы города на (№) государственный регистрационный знак (№). В 06 час. 25 мин. ими был замечен автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), водитель которого вёл свой автомобиль не уверенно, виляя из стороны в сторону. Двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) им (ФИО) было принято решение остановить данный автомобиль, но водитель, управлявший автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), игнорировал требования об остановке и продолжал движение по (адрес) в сторону (адрес), после чего он свернул во двор дома (адрес), где совершил ДТП с автомобилем «Toyota Premio», также игнорируя требования об остановке. Сделав несколько кругов во дворе (адрес) он вновь выехал на (адрес), чуть не совершив столкновение с маршрутным автобусом, после чего продолжил движение в сторону (адрес). В районе (адрес) он двигался по правой полосе дороги, я (ФИО) по левой. В правой полосе был припаркован автомобиль УАС, государственный регистрационный знак (№). Так как водитель автомобиля «Toyota Corona» представлял реальную опасность для участников дорожного движения он (ФИО) принял решение опередить автомобиль «Toyota Corona», тем самым преградить ему путь. После этого водитель автомобиля «Toyota Corona» снизил скорость и остановился позади него (ФИО). Его напарник ФИО подбежал к водительской двери автомобиля «Toyota Corona» и попытался открыть дверь, но она оказалась закрытой, после чего он потребовал открыть дверь на что водитель автомобиля «Toyota Corona» проигнорировав его требования нажал на педаль газа и пытаясь продолжить движение, протиснувшись между автомобилями УАС и ПА «(№)», совершил наезд на них, после чего уперевшись в дерево остановился. За рулем автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), находился ФИО, (дата) года рождения, с явными признаками опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной. 

Постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано.

Данным постановлением установлено, что ФИО, управляя автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновения с транспортными средствами «(№)» и JAC государственный регистрационный знак (№), чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) и его обстоятельства подтверждаются указанными документами, а также схемой ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата) транспортное средство (№)», государственный регистрационный знак (№) имеет повреждения заднего бампера, заднее правое крыло, накладки заднего правого крыла, накладки заднего бампера. Гражданская ответственность застрахована по полису ХХХ(№).

Автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого габарита, ЛКП заднего бампера. Полис ОСАГО отсутствует.

В схеме происшествия указано, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальтобетон; дорожные условия – сухое; освещение – в темное время суток, включено; состояние погоды – ясно.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны обоими водителями, замечаний не имеют.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по (адрес) по состоянию на (дата), транспортное средство «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО

Также из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУП (№) следует, что в произошедшем (дата) в 06 час. 31 мин. дорожно-транспортном происшествии также пострадал автомобиль (№) государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Желдорстрой», лизингодатель – ООО «Интерлизинг» (согласно карточке учета транспортного средства). 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание данные, указанные в материале дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате действий ответчика ФИО

Допустимых доказательств того, что транспортное средство истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине самого истца материалы дела не содержат.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности ФИО, гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства не застрахована.

Из пояснений ответчика ФИО, данных ею в судебном заседании следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ФИО управлял транспортным средством ФИО без разрешения последней.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства – автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак (№), являлась ФИО, а потому именно она и должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является надлежащим ответчиком по делу; тогда как ФИО надлежащим ответчиком не является.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Амур Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(№)», государственный регистрационный знак (№), составляет без учета износа 83 927 руб., с учетом износа – 80 526 руб.

Указанное заключение эксперта ООО «Амур Эксперт» (№) от (дата) принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей в выводах, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, сертификат соответствия, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. 

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы данного экспертного учреждения, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы заключения экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 83 927 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» понесены расходы на оплату услуг ООО «Амур Эксперт» по составлению заключения (№) от (дата), в подтверждение чего представлены государственный контракт (№) на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в 2025 годы от (дата), акт (№) от (дата) об оказании услуг по определению общей стоимости причиненного ущерба имуществу учреждения (контракт (№) от (дата)) на сумму 5000 руб., платежное поручение (№) от (дата) на сумму 5000 руб., в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию с ФИО

При таких обстоятельствах, требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю» к ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме и не подлежат удовлетворению к ФИО

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО ((иные данные)) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ИНН (№)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 927 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на- Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 01 ноября 2025 года.