Судья: фио Дело № 7-13983/2025

РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224080502004475 от 05.08.2024, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010224080502004475 от 05.08.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 13.08.2024 вышеуказанное постановление изменено в части указания адреса места совершения административного правонарушения: адрес, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 05.03.2025 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населённого пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2024 в 08:03 по адресу: адрес, водитель фио произвел остановку транспортного средства марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия фио квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; письмом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес с фототаблицей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья районного суда проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными.

Представленные в материалы дела фото-материалы, а также истребованная по запросу судьи Московского городского суда схема дислокации дорожных знаков по состоянию на 14.06.2024, с достоверностью подтверждают наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ, применённого совместно с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», установленного по адресу: адрес.

Требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ фио проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Таким образом, при должной внимательности к дорожной обстановке у фио имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

При таких обстоятельствах действия фио правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение фио должностным лицом МАДИ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено фио по адресу его регистрации по месту жительства: адрес (РПО № 14581196883507). По данным официального сайта адрес почтовое отправление не было востребовано адресатом, после неудачной попытки вручения, имевшей место 06.07.2024, 14.07.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.20). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации организации почтовой связи о неявке адресата за получением почтового отправления. В таких ситуациях предполагается добросовестность организации почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения почтового отправления, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку протокол составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о фио как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Право на защиту фио не нарушено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ к компетенции вышестоящего должностного лица административного органа относится изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, при этом внесение в протокол об административном правонарушении изменения относительно адреса места совершения правонарушения не требуется.

Вывод вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о совершении фио административного правонарушения по адресу: адрес подтверждается совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что дорожный знак 3.27 установлен справа по адресу: адрес и распространяется на ту сторону дороги, где он установлен.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010224080502004475 от 05.08.2024, решение первого заместителя начальника МАДИ от 13.08.2024, решение судьи Басманного районного суда адрес от 05.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу и - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио